00749 
die Blüthe durchaus mit der Blüthe von Ceveus überein-., 
stimmte. Dieses machie eine Trennung’ nothwendig, ‚und 
„es wurden. Melocacins mit einem Schopf und eigenthümli. 
her Blüthe, von Echinoeactus olıne Schopf mit Cereus- _ 
Blüthen gesondert. Der Unterschied zwischen Echinoea- . 
elus und Cereus schien ällein in der Fom zu bestehen, 
denn was Haworth von der Axe sagt, "wurde ganz falsch 
befunden. Alle diese Pflanzen haben einen, von den übri- 
gen Gewächsen im Ganzen nicht verschiedenen Bau. Ein 
zingföriniger Holzkörper, der keine Jahrringe ansetzt; wie 
* dienes viele in zinsern Gewächshäusern gezogene Bäume 
ind Sträucher nicht ihun; Mark vom Holtkörper umschlos- 
sen, und endlich eine "schr dicke.Riude, wie bei ‚eimer 
Abtheilung der safigen Gewächse, bilden die' Innern 
Theile: dieser Gewächse. Haworth 'mufs einen, alten 
Stamm von Cereus, wo. die Markhöle sehr. klein ‚war, mit 
Melocaetus und Mammillaria verglichen haben; ‚zwischen 
. dem Baue junger Zweige von Üereus "und dem Baue der 
beiden genannten Gattungen ist kein Unterschied. - ‚Von 
dem Holzkötper gehen ’in allen diesen Pflanzen Holzbün- 
del zu den Stachelhaufen, welche die Aeste oder wenig- 
stens die Knoten bezeichnen, An Mammillaria sind die 
 Aeste geirennf, an Melocactus und Cereus in erhabene: 
"Kanten. verwachsen. Nachdem- die Trennung "zwischen 
"Melocactus und Echiocaetus ‚gemacht war, erhielt der“ " 
Garten ein großses Exemplar 'von Echingcactus platyacan, 
us aus Mexiko, wo die Cereusblüthen in der Wolle des ‘ 
. abgeplätteten Scheitels hervorkamen. Es schien also eine 
Trennung- zwischen diesen Arten von Echinogactus und de- 
‚nen nothwendig, wo die Blüthen gegen die, Spitze aus den’ 
“ Kanten hervorbrachen, die Abhandlung war,schon 'gröfsten- 
theils abgedruckt, und diese Trennung konnte nür am- Ende 
angedeniet, werden. . Der Blüthenbay ‘von Cereus- ‘scheint 
beim. ‚ersten «Blick ‚ganz verschieden von dem’ "Bau der 
j BAT. 
[3 
