.. Die auffallende Achnlielikeit ‚der. Kingiar; m . 
und Blättern mit Xanthorrhoea, lälst; ihre: "Verwandtschaft: . 
auch mit dieser Gattung, nicht‘ werkennen.- „Obgleich, diese 
Verwandtschaft durch. eine genaue Vergleichung 'der -Fru, 
etifßicationsorgane nicht bestätigt wird, so’ ist, die, Annähe: 
rung doch noch offenbar gemug, um.die.früher, geäufser: 
ten Zweifel an dex Wichtigkeit. derjenigen. Charaktere zu 
bekräftigen, durch welche .ich:gewisse Familien der grofsen 
Klasse. der Liliaceen zu ‚begrenzen ‚gesucht ‚ahe. :,. 1. 
. Indessen aufser der Verschiedenheit i im Bau der äufsern, 
. Samenhaut und in den- andern Punkten, auf welche ich 
damals bei Unterscheidung der Junceen und ‚Asphodeleen - 
‚vorzüglich bauete, giebt es noch einen. bedeutenrderen ‚Cha; - 
räkter für. die Junceen in der Lage ihres Embryo, ‚dessen 
Würzelehen: beständig nach .der ‚Basis :des Samens ‚gekehrt 
ist, während der. äufsere Nabel ‚In. der, „Achse der,innern 
oder ‚Bauchoberfläche liegt,. entweder. unmittelbar. ‘über der 
Basis; wie bei Eingia, oder. ‚sogen die, Mitte - Binz. wie 
‚bei Xerotes: . . : '- | j 
(PT) Obs ZIT. Veber den Bau. des unbe: . 
fruchtieten Ey’s phanerogamischer Pflanzen... : - . 
Die "Beschreibung, die ich; von dem Ey. der. Ki ingia 
gegeben habe, obgleich sie: von den "bisher ‘bekannt: ge-' 
\ ‚machten Untersuchungen über. dies Organ ' vor dar: Befruch-. 
tung, wesentlich verschieden. ist, ‚stitymt ’in. der. "That, mit“ 
dem gewöhnlichen Bau. ‚desselben bei‘ phanerogemischen, . 
Pflanzen ‘überein. “ 
Ich: werde mich besireben, diese zwei’ Punkte, die 
Uebereinstimmung dieser Beschreibung mit dem gewöhn: j 
lichen Bau des Ey’s, und dessen wesentliche-Verschiedei. - - 
heit von den Angaben andrer Schriftsteller, ‚56 Kurz 'als 
..@. "gegenwärtig möglich ist; ‚darzuthun,, indem ich. diesen 
"Gegenstand später ausführlicher und auch mit- andem Rück- 
Sichten zu behandeln denke: 
‘ 
