U En! ns, 
welche die Höhle des Eyerstacks ansfülltes ‘oder: düreh - die 
völlige Getrenntheit der befruchtenden Röhren "von den“ 
» Placenten, die ich: aber in: solchen. Fällen‘; niemals: dm, 
Stande gewesen bin zu entdecken inn.) - 
‘ Ganz verschwinden ‘würden die Zweifel, welche: über‘ 
die Stelle der Befruchtung obwalten' mögen, wenn’ sich 
. Fälle auffinden lielsen,’ in denen: der-Eyerstock' entweder  .. 
gauiz fehlte, oder sa unvollständig: ausgebildet wäre, dafs ° 
das Ey selbst unmittelbar ;der Einwirkung des:Pollen ader 
‚seiner Fovilla, ausgesetzb. ‚wäre, indem. die :Spitze .dessel- 
ben sowohl ‚als die Mündung seiner unmittelbaren -Bedek- 
kung dieser Bestimmüng | gemäls ‚Goserichtet, und ausge: 
bildet wären. : 
“ Und so, glaube ich, ist in der That: dur Bau der CH 
cadeen, ; der Coniferen, der Ephedra und des Gnetum Zu 
erklären, von welcher ‚letzten n Gattung Thoa Aubl. eine’ 
Art ausmacht. 
Der stärkste Einwand gegen diese Ansicht Kant weg; 
wenn man zufolge der 'vorangeschickfen Beobachtungen 
zugiebt, dafs die Spitze, des Kerms oder die vorausgesetzte\ 
Stelle der Befruchtung keinen organischen Zusammenhang 
mit den Wänden des Eyerstocks hat. -Zur Bestätigung ' 
lassen sich auch, was die unmittelbare Einwirkung des 
"Pollens’ auf das Ey betrifft, zahlreiche Beispiele einer ana: 
-Iogen Eintichtung aus dem Thierreiche anführen. 
- "Die Aehnlichkeit der- weiblichen Blume der Cycadeen- 
. und Conifeten mit dem Ey anderer. phanerogamischer‘ Pflan-. 
zen, so wie.ich dasselbe beschrieben habe, ist in "der- Thnt- 
&rols. genug, um- diese Meinung nielit allzu unwahrschein- 
dich zu machen. ' Allein dex‘ (p. 24.) Beweis ihrer'Richüg: 
keit ist vomehmlich zu begründen auf eine in allen we- 
x 
sentlichen. Punkten nachzuweisende ‚ Kehnlichkeit "zwischen: 
\ 
a 
dem innern Körper in der-angenommenen weiblichen Blume 
OR 
