313 
“ zwar sehr wohl, dafs die Analogie, die durch die Linnei- 
sche Terminologie angedeutet wurde nicht treffend war; 
man suchte auch passendere (wenigstens andere) Benen- 
nungen an die Stelle zu setzen, glaubte aber damit alles 
gethan zu haben. Wir finden daher die Terminologie der 
Grasblüthe sehr mit Synonymen überladen, ohne dafs da- 
durch eine klarere Einsicht in die wahre Bedentung der 
vielfach benannten Organe gewonnen wäre. Zu diesem 
Ziele können nur vergleichende Untersuchungen führen. 
Wie aber in allen sehr natürlichen Gruppen, so wurde 
man auch in der Familie der Gräser bald die grofse 
Schwierigkeit inne, die sich der Begrenzung der Gattungen 
entgegenstellt. Diese Schwierigkeit in der innern Anord- 
nung der Familie auf der einen, die sehr bestimmte und 
scharfe Abgrenzung derselben in ihrer ganzen Organisa- 
tion gegen alle übrige Monocotyledonen auf der andern 
" Seite; — diese beiden Momente scheinen uns die Ursache 
der Vernachlälsigung vexgleichender Untersuchungen rück- 
sichts der Familie der Gräser gewesen zu sein. Bei dem 
Zustande der Kindheit, oder wenigstens der zarteren Ju- 
gend, in welchem sich gegenwärtig noch die Morphologie 
befindet, kann es kaum befremden, die Gräser bisher so 
wenig in den Kreis morphologisch ‚vergleichender Unier- 
suchungen gezogen zu sehen. Die jugendliche Lehre 
konnte sich nicht sogleich mit scheinbar so abweichen- 
den Formen befreunden! — 
Die exsie Ansicht von der Bedeutung der 'Theile der 
Grasblüthe, in der sich ein Bestreben den Typus der 
übrigen Monoeotyledonen wiederzufinden, deutlich kund 
giebt, verdanken wir Rob, Brown; er hält die Linn&ische 
Corolla, ungeachtet der Anheftung ihrer beiden Schuppen 
auf ungleicher Höhe für die äufsere Reihe des 2-mal 3- 
theiligen Perianihii der Monocotyledonen, die hypogynen 
Schuppen für die innere Reihe; er betrachtet die obere, 
