274 
‚dieser-Schriftsteller ‚ausdrücklich der Drüsen erwähnt, sie 
ist aber’gewils keine eigene Species. De-Candolle scheint 
dagegen unier diesem Namen eine Form der gewöhnlichen 
Pflanze "mit sehr vielen und .starken Stacheln zu verste- 
hen, denn: er gedenkt der Drüsen nirgends. Eine vierle 
Abart- hat“ drtisenborstige 'Blülhensiiele (A. spinosissime 
der. Sp. pl.);; die Drüsenborsten setzen. sich auch auf-die 
Basis’ der Kelchröhre fort, aber nicht über die’ganze Kelch- 
röhre, wenigstens habe ich eine solche-Form noeh’ nicht 
gesehen. Wir haben demnach bei A. pirnpinellifolia gain 
die analogen -Abarten ‘der Rosa canina, die‘ varietäs du- 
metorüm, sepium und collin. Was ich als: .Riallaicn 
bis jeizt gesehen habe, waren ‚blofs grofse-Formensder ge 
wöhnlichen‘ Pflanze. Eine 'merkwürdigere Abart: ist-die R, 
mierocarpa Besser (nicht Lindley), melanocarpa Link, 
Besseri Tratt,,.sie hat verlängerte kahle Griflel, eine Er 
scheinung,’ diejedoch‘auch bei A; canina und gallica 
vorkommt, "Endlich erscheint die Pflanze ,..wiewohl’'söl- 
ten, mit unbewehrtem Stamme (7; mitissima Gmel. bad, 
4, p: 358). : Diese Abarl hat weißse Blüthen;jeine‘ Shnl- 
che: kommt: aber auch vor mit rösenrotken Blüthen, und 
dazu ziehe ich die A. affinis Sternberg in der Bot. 
Zeitung 1826, Beilage p: 80, nach einem Exemplare, weh 
ches ich von dem "hochverehrten- Autor -zur- Vergleichung 
mitgelheilt erhielt. - Seringe begreift beide , :gowohl die 
weils: “als-'rothblumige! unter seiner 22. pimpinellifolia » 
inermis in De Cand Prodn:2,'p..609:' eu! 
Die A. involita ‘Smith, welche, so viel-ich wel 
in Deutschland noch nieht: entdeckt worden, halte ich für 
eine von "R. pimpinellifolia: wirklich‘ „yerschiedene Art, 
welche in dem Kelche und überhäupt'in dar:Blüthe‘ einige 
‚Achnlichkeit mit derjenigen Abart-der Au zomentosa he 
deren :Kelchröhre kügelig ist, im Habitug' aber- mit ‚einem 
größserg ‚Exemplare.der A. pimpinelltfolitz übereinstimi 
