380! 
dem’ Zweige sind aber eben so stachelig, ‘wie bei R. u 
bella. Von R. alpina ist sie gewifs spezifisch verschie- 
den, Sie ist niedriger und schwächer, die Stämme und 
Aeste! sind. allenthalben mit 'sehr vielen ‚feinen Stacheln 
besetzt, welehe, ‘nachdem sie abgefallen sind, die Rinde 
narbigmächen. “Die Blätter und Blättchen sind nur halb 
80 'gröfßs, von etwas dickerer Consisienz, meist einfach'ge- 
sägt;: die- Zähne mehr kerbenarlig, "Die -Blüthen- stehen 
zwar "einzeln, sind aber sehr häufig, bleich rosenroth, übri 
gens von der Gröfse derer der .R. alpina, auch die Frucht 
bängt'über‘und hat ebenfalls die Gröfse -von der Frucht 
det‘ leiztern: ‘Die’ Kelehzipfel aber sind kürzer: als die 
Blume. "Diese Rose: wächst -durch ‘Sibirien und Nord 
amerika,‘ und auch an der’Küste von Northumiberland in 
England hat- man sie (die A. rubella ‘der Engländer) ge: 
fonden; oder sollte: sie durch Ballast von Schiffen an den 
Jetzgenanüten: Ort: gekommen sein? In Deutschland wurde 
sie noch nicht entdeckt. ’ ° Be 
"Die A. reversa Kil, von welcher ich, wie ich schon 
oben-beinerkte, nur eine unvollkommene Kenninifs habe, 
ist dieser os stricta oder rubella den: getrockneten 
Exemplaren nach’ sehr nahe verwandt, aber: ihre Früchte 
hängen wicht über, wenigstens erwähnen W. und K. nichts 
davon: Von A. alpina entfernt ‚sie sich noch weiler "als 
R. strieta: Ihre: Früchte sind. der Beschreibung nach 
schwarzbraun, sollte vielleicht die Abart:ß der Z- rubella 
bei Lindley „melanocarpa; "fraetu nigro-fusco breviore” 
diese A. reversa sein? ‚Lindley sah: die echte Zu r# 
versa weder Ichend noch in getrockneten Exemplareii 
In Deutschland würde sie, so viel ich weifs, auch noch 
nicht ‘gefunden, denn Prest:s Sleichnamige- ‚Pflanze gehört . 
zu Re ‚alpinay wie ich oben änführte, ö 
' Zweite Roite! Zimmtosen von Lindley.: Dies 
Rotteunterscheidet sich von der vorhergehenden -daduchn . 
