294 
plaren der IR. tomentosa, die ich in dieser Hinsicht un- 
tersucht habe, fand ich dergleichen ‚niemals. 
Fries, in.der, neuen Ausgabe .der Novitiae florae sue- 
eieae, sagt dagegen, von. A. Zomentosa; Lindley: a R. 
pomifera differt, „Truetibus multo minoribus etc.” a-R 
canina „fructibus pulposis prascoeibus” und fügt noch 
hinzu: „optimam et essentialem notam oflerunt petala mi- 
nute denticulato ciljata”. Hier scheint eine Verwechselung 
statt zu finden, wenigstens verhält sich das in Deutschland 
gerade umgekehrt so: hier hat die 2, pomifera die pe 
iala dentieulato - ciliata. und die ‚fructus praecoces. Die 
Früchte der R. tomentpsa sind dagegen Anfangs Octobess 
noch gauz hart und denen der Zi. canina so ähnlich, dafs 
wenn man sie abpflückt und "unter die gepflücklen der &. 
canina wäscht, kein Botaniker im Stande ist, beide zu 
unterscheiden, ‚sie reifen auch zu derselben Zeit, nämlich 
vom. halben October bis zum halben November. 
Das Exemplar der 2. eiliato-petala Besser, wel- 
ches ich sahe, war keines der guten, doch möchte ich die 
Pilanze zu AR, pomifera der drüsig wimperigen Blumen- 
blätter wegen ziehen. Sollte sie aber auch zu 22. omen- 
tosa gehören, und demnach diese mit gewimperten Bl 
menhlätlern abändern, ‚so bleibt dach. die A. pomifera 
eine gule, deutlich verschiedene Art. Gmelin vergl Fl. 
bad, IE. p. 410, sucht dieselbe in Pollich’s 2. villose. 
Ich habe die Kheinpfal« in der Länge und Breite nach 
allen Richtungen durehbotanisirt, überall die 2. tomer- 
tosa häufig, von Z, pomifera aber keine Spur gefunden. 
Letztere ist, wie es scheint, in Deutschland eine subalpte 
Pilanze, wozu It. eretica Vest gehört, nach schr kennt 
lieben Exemplaren vom Autar selhst, wie ich schon: De 
merkte, nn . 
13. Rosa stylose Desvaux, R. systyla Bastardı 
Ich kenne diese Rose nur aus gelrockneten Txemplaret, 
