-45 



plave davon ein. Hr. Prof. Koch ha,ltc die :Gute:, mir 

 danibcr zn berichteh, dass sie ibm allerdiiigs cine auisge- 

 zeJchnete Pflanze zu seyn scheine und dec Viola stagnina 

 am nachsten stiinde; Viola montana L. scy jedoch eine 

 noch 2U zweifelhafte Art, als dass man ibren Namen auf 

 irgend eine deutliche uqd fcenntUche Pflanze anwenden 

 soUte^ In dcr That Imuss man dieser Ansicht beitreteii, 

 wcnn man bedenkt, wie manchenei verschiedene Pflanzen 

 unter diesem IVamen clykuliren nnd obgleich Wahlenbergs 

 Piagnose der Viola montana ( in flora snccifia P. II. p. 546) 

 theilweise auf meine Pllanze so ziemlich gut passt, so 

 trete ach jetzl doch Hm. Prof. Koch's Ansicht (ct Flora 

 1828. 1, p. 8.) bei, wenn er diese fUr Viola caiiina erklart, 

 indem ich Hrn. Prof. Koch um so sicherer folgen kann, 

 als er GelegenheJt hat, Schwedische Original -Exemphu-e 

 zu vergleichen. 



t^brigens halle ich fur besseT, die Linneischen Namen 

 Viola canina und Viola montana. ganzlicli zu kassiren, 

 ■welches auch um so leichfer geschchen kann, als hier- 

 durch das Namcnheer nicht vergrossert werden \viirde. 

 Viola* ericelorum konnte fur die Viola canina gehraucht 

 wetden. In der That.ist es auch schwierig, bei dieser 

 gewaltigen Namen -Verwirrung sich vcrstandticK zu macheu 

 und obgleich ich ebenfalls kein Freund davon bin, wo cs 

 gilt, Namen zu verandem wo es nicht Nolh thut, so ^ehr 

 scheint mir jedoch in solchen Fallen eine Namen-Ver- 

 andemng uotliweridig, wo mehrere Autorenganz Terschie- 

 dene Pflanzen unter einem Namen beschrieben haben. 



Besser wiirde es daher wohl seyn, die Namen persi- 

 cifolia,Ruppii, lactea, canina, montana ganzlich der Ver- 

 gessenheit zu ilbergeben und dafur lieber Viola clata^ pra« 

 iensis, stagnina, ericetovum etc, zu gobrauchen. Hier weiss 

 doch .Tedevmann, was darunler zu verstehen ist, und es 



r 



koimen nicht Missdeutnngen vorkommen. 



