. 
141 
Sehlüsslich füge ich noch hinzu, dass os überhaupt miss- 
lich ist, über die Identität der von De Candolle im Auhange 
zur Revue etwas oberllächlich und zum Theile nach unvoll- 
kommenen Exemplaren heschriebenen Cacteen mit Bestimmt- 
heit zu entscheiden, da, wie schon erwähnt, nur von den 
wenigsten authentische Exemplare in den Gärten existiren, 
Man hat sich viele Mühe gegeben, diese Arten unfer den in. 
den Samminngen lebenden, wenn anch schon unter anderen 
Namen verbreiteten, aufzufinden, nnd wo dies mit einiger Si- 
cherheit möglich war, mussten aueh die Namen, unter wel- 
chen De Candolle die Pflanzen zuerst beschrieben und publi- 
eirs hatte, wieder hergestellt werden, wio z. B. bei Mamm, 
elegans, suhangularis, temmis, Gereus virens, marginatus, ei- 
nerascens, etc, Es sind aber noch viele, wo diese Identität 
zweifelhaft bleibt, und diese dürfen wir wohl vorerst nicht 
vereinigen, wenn es auch höchst wahrscheinlich ist, dass 
z. B. Mamm. divergens DC, nichts anderes ist, als M. eirrhi- 
fera Mart. Am wichtigsten ist jedoch bei allen solchen Ar- 
ten, die als noch in den Gärten fehlend nen eingeführt wer- 
den, die genaue Prüfung, ob ihre Charaktere sich auf keine 
der verlorenen Arten von De Candolle vedueiren lassen, 
damit wir nicht eine Menge von nenen Namen erhalten, wäh- 
rend dieselben Pflanzen schon früher beschrieben und benannt 
waren. In dieser Beziehung hat mir die nenerliche Anfündung 
der Mamm. cornifera, radians nnd caespitiea DC. (8. Otto’s 
Gartenzeitung 1837. No, 48.) grosse Freude gemacht, so wie 
auch der lange verlorene- Echinoe. gladiatus Link et Oito 
jetzt wieder mehrfach in lebenden Exemplaren vorhanden ist. 
Doch würde dieser, wenn er auch sehon früher wieder ein- 
Seführt worden wäre, leicht haben verkannt werden können, 
da die Abbildung desselben (in den Verhandl. des Vereines z. 
Beförd. d. Gartenbaues in d. pr, St. Da. IL. T. 17.) nach 
einer halbtodten Pflanze entworfen ist und die Rippon durch 
