153 
nang- einer analogen Banhachtung,.wig die an meiner. Pflanze 
gemachte ,, deren, Neuheit,.mir -auch yon, ‚meinem . „zerehrten 
Erenndg,,. Prof. Gy Runze: in; leipzig, den, ich ‚hrieilieh, dar-. 
über hefragie, unterm 31sten April 1837 bestätigt wurde, 
' Inzwischen hätte‘ ich 'Gellgenheit gehalt, "die als Species 
zäh iminer'nloch Grelfeihäfie Pilänzs meiiiom verehrten freunde, 
Rob. James Skuttleiooftk, 'üüzeigen, or sie alöohald als 
das! Lyoopodiuii Vepidophg yllım > Höo id" Grei. "aner- 
kannte, wovon er selbat"ein "Bxön) Taf ähs "Mexivo "Dehessen 
und än’Greville‘ "itöetheilt halte, ©" "Werln ich nun sowohl 
hieraäs, als auch "bald: darauf dafch- die Vergleichung "der 
won Hobker und Greville in den bei-’Mist:)'3, 'p. TOO, e- 
gehbenen Diagnose. der, Art; die mir „mein. Krennd.i 3 aönli- 
cher. Abschrift mifzutheilen, die "Güte, hatio,.dio fast günzliche, 
Ucherzengung von der Identität meiner. Planze mis jener Art. 
gewaun, sg war.es. mir dagegen. hüchst, auffgllend, dass. die 
genannten ‚Äntoren die. dach sonsf. mit Becht zu ‚den ge- 
nanesten Beobachtern gehören, auch nicht entfernt der eigenz, 
thümlichen Wachsthumsweise der. Pflanze erwähnten, wodurch. 
sich dieselhe, in meinen Augen wenigstens, gerade am, mein, 
sten ;auszeichnet. . . Diess bewog mich denn, eine nähere Be-- 
sehreibung- nebst. einer, Abbildung der ‚Pflanze .hekannt :zu 
machen, silein che ich noch zur Vollendung der letzterr 
Musse erlangt hatte, kam mir das vierte ‚Heft von Sir W, 8. 
Hooker’s Tcones plantarım zu Gesicht, worin (auf t, 162 % 
163,) gute Ahbildungen des L, lepidophylium, nehst Diagnose 
und Bemerknngen, sich befinden, die nun meine Beschreibung. 
grossentheils unnöthig machen. Da indessen Hooker weder 
eine Ahbildung der ganzen Pillanze im entfalteten Zustande 
gieht, mach die Stellung. der Agsto. genau und yichtig be= 
sehreibt (er sagt Ilos;, caulibus plurimis. caespitosis stellatim 
dispositis*), sp dürfte meine Zeieknung., von nachstehenden 
Erlinteraugey hegleitet, doch nicht gauz überllüssig erschei- 
