\ 
% 
674 
(ingeschtet.es meiner Ansicht sehr Süngtig: seyıl.'wiirde); dass 
derselbe eine-solche wirklich gesehen habes..die Blättchen,.dio . 
er Fig. Il.u, VI im Durchschnitt abbildet , -undimit:o“ pn. 
zeichnet, waren vielmehr, aller. Wahrscheinlichkeit. nach, wei« 
ter“ ajchts, als die häufg vorkommenden accessaxischen Kelch» 
blättchen,.und das. Blatt, das er in diesen ‚Piginxeh. mit B’ be- 
zeichnet, das gewöhnlich ‚dem: untern ‚gespornten:-Kelchblalt 
gegenüberstehende Blatu .. --  - : DE 
-: Was ‚die Folgerungen betrifft, welche aus-.diesen ‚Beob- 
Achtungen gezogen werden kännen, ‚so scheinen: sie !hanpl- 
sächlich in. so fern von einiger Wichtigkeit zu :soin‘, ‚als de 
weder-.der einen, .nech der andern der. bisher-aufgestellien 
Theorien. günstig sind, :So’ könnte man äus’-der.:Beabash- 
tg; dass;der Sporn des .ungepaarten, untorn-Kelchhlats sich 
theilt, -sögar ‘zu der Meinung vorleitet ‚werden, dass dieses 
Blatt.aus zwei andarn..zusammengesetzt sei, was noch ‚köine 
Theorio gelehrt hat. Der ‚seränderliche Stand des:acoesser- 
schen Kelehhlätichen macht ebenfalls eine allgemeine Festselung 
ihres Weorthes sehr unsicher; . die innern haben zwar in Ihrer 
Stellung und Lage Achnlichkeit mit den Röperschen Blättchen 
hei Impütiens nolitangero, allein diese. Vermuthung. wird I“ 
sicher, da die mit ihnen zugleich vorkommenden ‚ähnlich St- 
stalieten Äussern, vor dem ungepaaricii Kelchblatte. stehenten, 
jenen. Röperschen Blättchen.-keineswegs: gleich zu stellen sind, 
sondern "bloss der Ueppigkeit des Wachstiums ihren Ursprmng 
zu verdanken scheinen, aus welchem anch ohne Zweifel er 
doppelte Sporn erklärt werden muss, 
Nach der von mir früher anfgöstellten "Theorie has matt 
die beiden äussern Blättchen, oder Zund’s und auch noch D? 
Candolle’s Kelchblätter als Deekblätter zu - betrachten. - ‚Dass 
sie. weiter nichts sind, davon bin ich gegenwärtig füst‘ noch 
Vebhnfter ülerzengt,: als damals, wo ich sie zuerst bekannt 
machte. - Schon ihre Stellung, ihre Bildung und Entwickelung®“ 
8 
