202 - _— 
Linng kannte von dieser Gattung, welche fast 100. Ar- 
ten enthält, mir 7 bis 8, und meist nar ans ungenügenden 
Bildern; 'Als Persoon 1805 seine Synopsis publieirte, waren 
nor 10 bekanut; zu diesen kamen dnrch Römer und Schaltes 
im Jahre -1819 in deren Systema vegetabilium vierter Band 
noch sechs, :von denen eine ohne Definition war. De Can- 
‘dolle publieirte 1824.den ersten Band seines Prodromns, und 
brachte, die nicht’ definirte'Art auschliessend, die Zahl der. Ar- 
ten auf BL, von denen 24 Indische waren, beinahe sämmtlich - 
aus Dr: Wallich’s Sammlungen in Nepaul.’ Dieser nannte 
1830 u. 31 in seiner Liste nicht weniger als 47 indische 
Arten. "Seit dieser Zeit belehrt ans Royle (Illustrationstp. 151), 
dass seind Sammlung einige Arten enthält, welche nicht anf 
Wallich?s Liste stehen, und Arnott schreibt, dass er 16 nens 
aus Geylon beschrieben habe: Zu diesen bringen meine Ex-’ 
enrsionen nach den Conrtallum - und Shevagerry - Bergen noch 
manche mehr, und doch sind vom erstern Staudort nur die 
Arten aufgenommen, von welchen Abbildungen gemacht wa- 
ren, da Mangel an Exemplaren und vollständigen Notalen 
anch die übrigen zü bestimmen unmöglich machte, Was den 
Gattungschäracter betrifft, so wie die Ansicht der Binmen- 
bildung von Impatiens, schliesst sich der Verfasser ganz an 
Lindley’s Meinung an, und findet dies durch die Verhältnisse 
von Hydröcera bestätigt Der Verf. bedient sich jedoch zur 
Characteristik und Beschreibung ‘der Arten der von ihm im 
Prodromus»benntzten- Termini ; er bemerkt, dass man von die- 
sen Verhältnissen der Blumen ganz allein die unterscheiden“ 
den Merkmale bernehmen könne, dass er aber, da bei track- 
nen Pflanzen diese Theile schwer. zu erkennen. wären, sich 
bemüht. habe, auch von allen übrigen Theilen Charactere auf- 
zustellen. "Es ist dem Verf, uneiklärlich, wie Roxburgl nur 
3 Arten dieser so indischeu Gattung habe beschreiben können, 
da er versichert sei, dass die Gegenden, aus denen derselbe , 
