° 417 
sich auch im Berliner Garten erweist. — Sprengel ver- 
wechselte alle Synonyme, und zog die Autoritäten ungenau 
kinzu, So hat, meines Wissens wenigstens, Smirh kein In 
pubescene, sondern Lamarck eines 1789 zu allererst so 
genannt, was MWilldenow nicht bekannt gewesen zu sein 
- scheint, als er zufällig einer und derselben Pflanze jenen 
Namen beilegte. Auf Wildenows Autorität aber basirt sich 
alles Spätere. (Vergl, Pozret in seinem Supplement zu La- 
marel’s Eneyelopädie) Ferner hat Sprengel I. Zanigerum 
mit der Auteritit Willdenow’s als Synonym zu Z. pubescens 
gezogen, Willdenow aber hat in seinen Sp. pl. zwei ver- 
schiedene Pflanzen unter I. lanigerum, nämlich die von 
Sich und die von. Aöton, welche auch Sprengel nicht für 
&uerlei hielt; davon gehört aber mar die erstere zu Zu. pu- 
beacons, ’ 
DeCondolfe nahm Aiton’s Pflanze auf; Smith’s erwähnt 
© jedoch mit keinem Worte, sondern bemerkt dabei „‚eiche 
Mildenow’s? — wodurch er offenbar das, was Willdenow 
Yu Stich aufgenommen, ausgeschlossen wissen will, — und 
Mh Üe Synonyme „Aiton’s erster Ausgahe au, welches Al- 
*5 euch vollkommen zichlig ist, — ' 
dm. unen Pilauze gehört ohue Zweifel hierzu; die Abbil- 
IM hn seinem I, trinerve beschränkt sich auf einen klei- 
in ecke sulosen Zweig, der schlecht gezeichnet, aber ‚noch 
Und Bid a DeCandolle ergänzt dessen Beschreibung 
Yormplare An Pflanze als eigne Art an (deck hat er keine 
U Kühn Poren vor Augen gehabt, wie l, o, zu erschen), 
ünkonm a gerum var, Smith dabei au, Die Primi- 
3 Ignorirt er gänzlich, Der botanische Gar- 
ten. u Berli ve 
vn on kultivirt ein starkes, prächtiges Exemplar, so 
Chrere Varietäten hiervon. 
Ur na, 45 Hof 
27 
D 
