D 
— 0.0. 13 
wendig, zur Begründung bezeichnete, : Gezeichnet wurden die 
Tafeln von Rungia und von Winchester fithögraphirt, aller- 
dings ist die Zeichnung etwas steif ‚und die Lithographie 
grob und roh, aber offenbar ist alles unter 56 guter Anlei- 
tung und Aufsicht gearbeitet, dass dnxch diese geriugere Aus- 
führung wohl das Ansehn, aber nicht die Tirene der Dar- 
. stellung gelitten zu haben scheint, Ausser den lateinischen 
Namen sind auch noch die Namen des Landes an vielen Or- 
fen anf der Tafel. beigefügt.‘ In dem Texte werden die ıin- 
türlichen Ramilien ungefähr nach De Caudollischfr Anordnung 
durchgenommen, und zwar so, dass zuvörderst die allge. 
meinen Unterscheidungszeichen der Familie angegeben wer- 
den, worauf die Verwandschäften, die wesentlichen Charaete- 
ke, die geographische Verbreitung, die Eigenschaften ‚nebst 
Nutzen folgen; endlich kommen’ Bemerkungen "über die Gat- 
;tmgen und Arten, denen zun noch"specielle Bexichtigungen. 
und kurze Beschreibungen ‘oder Diagnosen ostindischer For- 
nen beigefügt sind, deren Schluss dann. dig Erklärung der 
auf“ einer oder. mehren Tafel beigegebenen Abbildungen 
füsmacht, 
a 
va 
Synopsis plantarum s.. Enumeratio . systematica etc, 
auch, Dr. Dav. Dietrich, Sectio secunda, Class. 
V—X, Vimäriae 1840, 8 IV. p. 881 — 1647. 
($ Lian, 1839; Litt, p. 169.) 
Was wir schon früher über ‚dies Unternehmen . gesagt 
halen, findet sich auch 'bei dieser Fortsetzung zu erinnern. 
Die Ungleichheit der Bearbeitung und die Mangelhaltigkeit 
der Zusammenstellung, denn -Genera. und Speeies fehlen ge- 
WR, während zuweilen auch eine Art doppelt vorkommt, 
Rachen diese Arbeit unzuverlässig und ganz unbrauchbar. 
D auch sehr häufig nur der ‚Autor. genanuf, aber weder 
