Obgleich. schon manche ‚früheren Beobachter, besonders 
"Eeeuwenhock, Häl, van Marum, Hedwig, die getüpfel- 
ten Gefässe kanuten, so wurden sie doch erst von Mörbel 
anf eine bestimmte Weise von den Spiralgefässen und Treppen- 
gäugen unterschieden. Ihre Tüpfel 'erklärte Mirbel für Er- 
höhungen, welche auf. der äusseren Seite der Gefässe hervor- 
ragen nnd von einer wahren Oeffnung durchbohrt seien. Die 
Gliederung dieser ‚Gefässe ‚kannte er nicht; eine Verwandlung 
der verschiedenen Gefässformen in einander zog er durchaus 
in Abrede. Indem Mörbel den Hof von den Tüpfeln “unter- 
“schied, -- und 'die Zwischen: den Tüpfeln Ausgespannte: ‚gleich- . 
förmige Membran erkannte, so hatte er, obgleich seine Be- 
obachtungen in manchen Puneten nicht sichtig waren, den- 
noch eine Basis gelegt, - -auf welcher die- “übrigen Phytotomen 
hätten fortbauen sollen , und welehe anx wenig zu modifieiren 
gewesen wäre, um dem wahren Sachverhältuisse-zu entspre- 
then. Dieses geschah aber nicht, sondern einige deutsche 
Phytotomen stellten nun eine Reihe von Meinungen .auf, wel- 
che eben so viele Rückschritte in der Keüntniss dieser Ge- 
fässe waren. 
Zuerst legte Sprengel (Anleit, zur. Kenniniss der Ge- 
wächse, - 1802, I. 103,) den. Grund zu mancherlei späteren 
irrthümlichen Meinungen , indem er die .getüpfelten Gefässe, 
welehe er übrigens mit den. Treppengängen verwechselie, aus 
Spiralgefässen, durch Verwachsung . der Spiralfasern, eüt- 
stehen liess. . Die Gliederung der ‚Gefässe. kannte Sprengel; , 
und leitete sie von einer, an einzelnen Stellen stattlindenden 
lebhaften Zusammenziehung der Gefässe ab, 
. Eine andere Ansicht, welche ebenfalls noch in den neue- 
ren Zeiten manchen Anklang gefunden hat, rührt. von Bern- 
. hardi her. (Ueber. Pflanzengefässe p..35.) Er. hatte das 
Verdienst, die äussere Membran der "Spiralgefässe au 'ent- 
deoken, und. führte‘ die Bildung der Treppengänge und ge, 
