D 
212 on + — 
nach drei Tagen zusammentraf. Es scheint mir höchst 
wahrscheinlich, dass unser Pagionium an den Ufern jene 
beiden Seen, oder doch auf der hier angegebenen Route gr- 
fanden sein-muss. Es stimmt ziemlich zu der Georgösche 
Angabe. Kein späterer Reisender besuchte diese Seen. De 
“Standort ist entsprechend. Nur so ist ‚es erklärlich, wie die, 
Pflanze wohl in Martinds, nicht aber in Gmelin’s Herka- 
 xium sich vorgefunden, - \ 
Ich fürchte, bei dieser Anseinandersetzung nur zu weil 
läuftig geworden zu sein. Um so kürzer will ich‘ mich i2 
Betreff der zweiten Gattung fassen, die gleichfalls allgemein 
zu den Cruciferen gerechnet wird, und doch, meiner An- 
sicht nach, nicht hingehört. .Die Abweichung. zwischen nd- 
ner Meinung und der bisherigen ist nieht so himmelweil, 
wie bei der vorhergehenden. Auch ist die Pflanze in den 
Händen der meisten Botaniker. . Es ist Deonisne’s Diptay- | 
gium glaneum, oder Steudel’s und Hochstetter’s Pteroloms 
arabienm. Ich halte es für eine Capparidea, Bestimmt 20 . 
dieger Ansicht werde ich durch das Vorhandensein eines Al . 
“bnmens, das den Embryo einschliesst, wie es den Cappati- " 
äeen zukommt, denen schon DeCandolle eine Endoplewa 
tumida zuschreibt, Andere aber mit Unrecht einen Eiweiss 
körper absprechen; ferner durch den Habitas und den eigeh* 
thimlichen Ueberzug der jüngeren Theile, den wir in ält- ; 
licher Weise etwa. nur bei einigen Cleomen und bei Cadabs 
finden. \ 
Dorpa 1,4 23, December 1841. 
4. Januar 1842, 
