507 
‚Fragt man, ob die in diesen Zahlen sich’ aussprechende 
Genauigkeit. für die Zwecke des Naturhistorikers ausreichend 
sei, so lässt sich in dieser Beziehung kaum. eine allgemein 
gültige Antwort geben. Für alle Körper von grösseren Di. 
mensionen lässt sich die Frage unbedingt bejahen, da die 
Gegenstände mikroskopischer Messungen beinahe ausschliess- 
lich organische Gebilde sind, deren Dimensionen so grossen 
Schwankungen unterworfen sind, dass im Verhältniss zu den 
Abweichungen. verschiedener Exemplare der wahrscheinliche 
Fehler der Messung verschwindend 'klein ist; so wird Jeder 
wbelingt zugeben, dass es vollkommen gleichgültig ist, ob 
der Durchmesser einer Zelle oder eines Gefässes. von Y/,,' 
| Breite um %,og oder Y/agg zu gross oler klein gefunden wird, 
Auch wenn dex Durchmesser der Objecte bedeutend unter 
diese Grösse sinkt, z. B. Ysgo bis Yıoo’” beträgt, und zu- 
Sleich eine ziemlich constante ist, somit die Nothwendigkeit 
einer schärferen Messung eintritt, so wird ein etwaiger Feh- 
ler von ungefähr Yag des Durchmessers noch als unbedeutend 
Angesehen werden dürfen, indem auch dieser Fehler nicht 
ur weit kleiner als die Differenzen zwischen den verschie- " 
denen Objecten gleicher Art ist, sondern auch noch nicht 
ZU gross’ erscheint, um nicht auch die Grenzenl, zwischen. 
welchen die Grösse dieser Objeete schwankt, mit genügen- 
der Genanigkeit zu bestimmen. Wenn dagegen der Durch- 
messer des Objectes auf Irooo bis auf Yon‘ sinkt, und 
eben damit der wahrscheinlicke Fehler auf Y,, und selbst: 
. Yo diesen Grüsse steigt, dann kann die Frage, ob die Mes- 
sung noch wissenschaftlich hrauchbar sei, wohl aufgewor- 
fen werden. Mau kann zwar in dieser Beziehung annehmen, 
‘ dass in vielen Fällen eine, auch mit einein so grossen wahr- 
scheinlichen „Fehler behaftete Messung noch keine unbranch- 
bare sei, indem bei mikroskopischen Organismen, und bei 
den Elementarorganen der grösseren Geschöpfe derselbe Fall. \ 
