- j 509 
Beziehung machte ich den Versuch, ob nicht: durch 'eine au- 
dere Anwendung: des ‚Schranbenmikrometers,, durch welche 
derselbe: auf ähnliche Weise, wie hei astronomischen ‘Beob- 
Achtungen. benutzt wird, dieser Zweck erzeicht werden könnte, 
Indem nämlich, "wie wir oben 'gesehen haben, einer der hanpt- 
sichlichsten Gründe. der fehlerhaften Einstellung in der Un- 
sicherheit der Hand des Beobachters liegt, und dann zugleich 
‚waige-Fehler, welche in Unyollkommenheiten. der mechani- 
schen Ausführung des Instrumentes. ihren Grund haben, bei 
der gowöhnlichen Anwendung desselben im Besultate der Mes- 
smng.in ihrer vollen Grösse erscheinen, so brachte. ich ver- 
suchsweise ‚den. Mikrometer auf dem oheren.Ende des Mi- 
kroskopkörpers au, und bewegte das auf den Mikrometer ‚ge- 
stellte Osular..darch denselben... “Indem bei dieser Binrich- 
tung nicht der einfache Durphmesser des Objecten, sondern 
der Durchmesser seines vergrösserten, ‚in der Blendung des 
Osulares "liegenden Bildes gemessen wurde, so wnrde der 
Werth der Schraubenumgänge- in demselben Verhältnisse ver- 
kleinert, in welchem das Bild grösser als -das Objeer war, 
in demselben Verhältnisse mussten sich ferner die durch un- ' 
vollkommene menhanische Einstellung entstehenden "Fehler 
verringern. Eine pariser Linie entsprach bei. dieser Ein- 
richtung nahezn 220 Schraubennmgängen, es hätte also 
Yoaoooo‘“ mit derselben Sicherheit gemessen werden sollen, 
wie bei.der gewöhnlichen Einrichtung ‚Ygogo ”‘, wenn in dem-- 
selben Verhältnisse mit dex Empfindlichkeit des Messappara- 
mm 
mm macht ‚also, wenn man heile des englischen Zolls für 
@leichbedentend mit den entsprechenden Theilon des nariser Zolls 
annimmt, nahezu denselben Kehler, wie den von Vogel gerüg- 
ten, und es ist nicht einzusehen, warum man wissentlioh. bei " 
kleinen Körpern ‘einen Fehler hegelien soll, den man bei grösse- 
ron für unzuliissig hält, 
