511 
Messungen nuter einander vergleichbar, aber:nicht in einem 
bekannten Maasse „auszudrücken, "Direete. Messung .der . 
Schraube mittelst des Cirkels liefert kein hinreiehend- genattes 
Resultat, ebenso fand ich die’ Anweisung von Iittrow. (Geh- 
les "phys. Wort. VI, 2384,), die Mikrometerschraube als mi- 
kroskopisches Object zu benutzen, und mittelst eines andern 
Mikrometers: zn essen, -gänzlich unpractisch, indem der 
Rand der. Schrauhenwindungen nicht so. scharf ist,. um eine 
ganz genaue Messung zuzulassen.‘ .Am.besten wird: offenbar 
die Grösse eines Schranbennmganges dadurch gefunden, dass 
man einen Körper von bestimmter Grösse wiederhohlt mit- 
telst des Schraubenmikrometers miss; Hierbei einen Glas- 
mikrometer als Object zu verwenden, scheint mir nieht ganz 
passend zu sein, da man einestheils selten darüber sicher 
sein kann, dass er ganz genau nach dem Maasse gearbeitet 
ist, welches ihm zu’ Grunde liegen soll, und da er andern- 
theils in der Regel geringe "Dimensionen besitzt. Besser ist 
% daher, einige Abtheilingen eines genauen, etwa in Uen- 
timeter getheilten Massstabes zu messen, indem bei dieser 
Grösse des Objeetes der wahrscheinliche Fehler schon durch 
“eine kurze Reihe von Messungen auf eine sehr‘ unbedeutende 
relative Grösse ‚herabgebracht wird, 
? \ i 
Schliesslich erlanbe ich mir noch einen Punet zu berüh- 
ven, welcher schon von mehreren Seiten vergeblich in Anre- 
gung gebracht wurde, Es ist sehr gewöhnlich, dass die 
mikroskopischen Beobachter, welche sich des Schrauben- 
mikrometerg bedienen, das Besultat ihrer Beobachtungeh in 
Form eines Deeimalbruches publieiren, Dieses ist ein wahrer 
Unfug, welcher den Leser auf eine ganz unnöthige Weise 
belästigt, Ein Ausdruck wie 0,003867“ gieht gar keiule klare 
Vorstellung von der. Grösse des beobachteten Objeetes, nnd 
ist für Jemand, der nicht Muemoteohniker von Handwerk ist, 
