% B 
mung, als etwas in unserer Zeit nicht überall zu Erwarten- 
des, ja häufig mit Absicht Hintenangesetztes,_ aber eiwas ge- 
wies sehr Angehmes, "rühmlichst hervorheben miss, "a dem 
"vorliegenden Verzeichnisse , welches nur Orchideen umfasst, 
finden“ sich am Schlusse, von Seite 20 an, verschiedene Be- 
n merkdngen , . Bevbachlungen, Beschreibungen ‚neuer Arten, 
welche, wir nächfolgend auch dem grösgern botanischen Bo-: 
blilim. mitzutheilen uns erlauben, da_sie an ihrem nrsprüng- 
lichen Orte, für viele wie nicht vorhanden sein möchten. 
"‚Alipsa, foliosa (5. 20). Dass im Beeperlorium Herbarii 
ie, . Reichenbach, 8.51. "1927 der Gastungsname: Liparis 
ver orfen st; finde ich, näch meinen’ Einsichten, sehr rich- 
üg,. und "beweist eine aufmerksamere Kritik, als jetzt mei- 
sten “üblich. Nicht eben der Meinuüg, falls’ mir eine, zt- 
sicht, kann- ich darin sein, dass statt desselben’ einer änge- 
hommen 'orden, ' der’ bereite. Qmal von Anden, nämlich 
Hoppe and Gärtner Al. “ gebraucht würde, "Denn. ohgleich 
solches, ebenfalls aus ‚Gründen, jede beiden Male wegfällt, 
so habe’ ich es doch iminen für sicherer gehalten, hei golchen 
Gelegenheiten, um. gar leichter Verwechslung vorzubeugen, 
einen- ganz neuen Namen festzustellen, da solches bei einiger 
Vebung im Fache nicht schwer ist. ch schlage dessbalb, 
x 
wie man. siehts Alöpse. vor, von: Brenbig, unetio, während 
Liparis von Arzegdg, :unetuosus abgeleitet war, und- ig 
en für 
solchen’ Fällen. irgend. eine Analogie mit dem: Geändert 
vortleilkaft halte, ‚insofern solche oft: der ‚Erinnermg nach- 
Rilfez . ‘ - 
‚Amplias anceps E 20). Ehen so ‚richtig: sche 
ebend. 8. 127. 1974. die. Böseiigung .des Gattungenamens 
Laelia; - ‚Der dafür gewählte: Amalia, ist vielleicht Ku 
ünohdg, zart, eib. gebildet, oder auch ein sogenannter Tau- 
. name; :!wofür es 'wohl am „Allgemeinsten gelten ‚dürlie- Le 
diesem Falle .wirde ich doch. fürchten, dass solches zu gro 
ind mit 
