:^ 



#« 



incomplets & cause de la multitude des publications de botaniqA descriptive. II y a m&ne une raison pour 

 que Toil publie plus de nouveaut^s sur les families qui sont d^jqldans le Prodromus, que sur les autres. Le$ 

 premieres sent tiroes souveut d*uue espece de chaos ou peu-Je botanistes osaient s'aventurer. A peine un 

 Tolome dtt Prodromus a-t-il paru, 'on <6tadie partout les families ijont U s'occupej ou determine les plantes con- 

 tenues dans les herbiers, ou avance des Flores qui souvent ^taielt resides en arriere par la volonte expresse 

 des auteurs desuivre I'ordre, et la nomenclature duiProdrome. fles travaux ajoutent imm^diatement un cert^ 

 nombre de genres et d'especes, sans parler d'ouTrages tres-imp«ians qui out m faits depuis le Prodromus en 

 cdmmen9ant par les premieres iamilles dont il traite. II suffi&jjde rappeler la flore du Br^sil meridional par 

 MM. de.Saint-Hilaire, A. de Jussieu et Cambessedes; celle dt^inord de TAmerique par M. HookW; celle de 

 Sen^gambie par MM. Le Prieur',' Perrottet, Richard et GulUenS^; la flore de Java de M. Blume, les grands 

 ouvrages de botanistes^ Anglais sur I'liide, et ceux de MM. EckleL Zeyber et Drege sur le Cap. 



n feut done, pour la commodity des botanistes, qu'il piraisse de temps en temps des resumes des 

 genres ecrits. M. Meisner, professeur de botanique. a Bale, s'ra| occupe d'en douner un qui soit complef et 

 clairement distribu^. II nous parait avoir compris parfaitement lafen ce que doit- ^tre un pareil travail. On ne 

 demande pas a I'auteur des descriptions nouvelles et approfondes, car alors son ouvrage ne raarcberait pas 

 assez vite et rentrerait dans la categoric des ouvrages gen^rau ;. On ne demande pas non plus des innova- 

 tions, des transportations de genres d'une femille dans I'autre, oi des mutations dans Tordre des families, car 

 ce serait aussi un travail de longue haleine, h moins. de trancberj lestement les difficultes. M Meisner a voulu 

 qu'on pdt dire de son ouvrage: voilk un volume qui pour cette'^nee, 1838 ou 1839, donne le tableau com- 

 plet de tons les genres pban^ogames connus , arranges d'une ^laniere synoptique dans claque femjlle, avec 

 rindication des prindpaux caracteres et avec la mention, pour Mis ceux qui ne sont pas dans le Frodi'omus 

 de I'ouvrage ou on les troiive. 1 ' 



L*auteur <Uvise son travail en deux parties qui mardiiit simultan^ent. J)ans la premiere il donne 

 la davis mmlyUca des genres de cfaaque famille. Le format in-f^io etait ici tres-utile, comme permettant de 

 douner dans une seule page la vue d'ensemble (comj^edm) de ^te une subdivision de famille. L*auteur suit 

 autant que possible I'ordre de M. De Candolle. Les subdivisiomk'un ordre plus ou moins ^eve sont indiqu^es 

 par des caracteres plus ou moins gros, par des cbifires et M lettres. Les phrases sont reduites an strict 

 ne<?essaire et se ternunent par le nom de genre, qui est mis en ^ vidence 5i droite de la page. L'arrangement 

 materiel est ici un objet d'une grande importance. 11 nous a pan ne rien laisser a d^sirer pour la facilite de 

 la comprehension et la rapidity du coup d'oeil, 



Dans la seconde p^rtie, intitul^e CommenterMWj rautear re trend chaque nom de famille, de tribu ou de 

 genre, dans son ordre naturel, et donne quelques explications sur les motifs qui Ini ont fait admettre telle ou 

 telle division, sur les synonymes, sur les -ouvrages oil Ton trouve la description des genres posterieurs au Pro- 

 dromus, ou bien I'addition r^cente d'un certain nombre d'espeefes. Quoique la forme soit tres-abr^4e, on 

 remarque des critiques dignes d'aitention et quelquefois aussi des descriptions des plantes nouveUes ou pen 

 connues. 



_ Les trois premiers fescicules vont jusqji'au milieu des Bogicees. L'auteur continue a travaiHer active- 

 ment et doit avoir aborde I'immense femille des . Composees pour aquelle un tableau synoptique des genres est 

 vrdment indispensable. L'intention de M. De Candolle avait ^te' d'abord d'en faire un (v. Prodr. vol. V. p. 9). 

 H le regardait comme le compI6nent necessaire des deux voluraeS( et demi qu'il -neat d'achever sur les Com- 

 posees, mais il y a renonc^ dans Tid^e que Touvrage de M. jjlleisner remplirait ce but a la satisfaction des 

 botanistes*). Ce sera une partie difficile, car le travail augme!^| beaucoup avec le nombre des genres d'une 

 famille, mais nous ne doutons pas que l'auteur ne re'ussisse a ci^ijse de la lucidity qu'il a su mettre dans le* 

 tableaux des grandes families qu'il a d^ja faites, les Cruciferes etfes Legumineuses. 



Alph. De Candolle (BihL Univ, de Gmeoe, nowo. seiie, t itid XXVII, Mai 184:0, p. 204=) : 



La perseverance du savant professeur de BSle n'est pas a ^efaut. II continue & fajre paraltre envi- 

 ron deux livraisons par annee de ses tableaux synoptiques des gaaes, ouvrage de labeur et d'6nidition, qui 

 facilitera singuli^ement a I'avenir la recherche des noms de geCSs selon la m^thode naturelle. L'auteur a 

 pubUe, en particulier, Timmense famille de Composees, dans laq&e il suit le Prodromus de M. De Candolle 

 et s'attache ^ faire saisir, par la forme heureuse des tableaux syn.ptiques, les subdivisions nombreuses et d^K- 

 cates des tribus, sous-tribus et genres. 



*) „Indicem generom dichotomam, vrf. V. p. 9, nuntiatam, omfsi n»n tantom brevitatis causa, se^ quia lector hreoi 



Plaiitairum ^ascularium Genera tabulis diagnosticis exposita. 



