u 123 
male; denn an der Kpipactis, welche ich oben als E. 
micropylia nuda aufgezeichnet habe, einer Pfanze, die 
sonst in gar keiner Hinsicht sich von der Normalform der 
E. microphylia eniferut, sind auch die erwähnten Blüthen- 
theile ganz und gar kahl. Wenn also gerade bei der Form; 
wo die Puheseenz gewöhnlich am stärksten auftritt, diese 
80 ganz verschwindet, so ist das wohl der beste Beweis da- 
für, dass nur wenig Werth auf dieselbe zu legen sei; ja 
diese Varietät dürfte wohl geeignet sein, die geringe Beden- 
tung der Pubescenz zur Begründung der Arten in unserm 
Genus überhaupt recht anschaulich zu machen, Dass das 
Formen - und Dimensionsverhältniss der Blätter keine sichere 
nota characteristica sei, erhellt schon aus der in der Lin- 
naea XVi. 441 und 442 beschriebenen Pilanze. Der E. lati- 
Folia dürften den dort mitgetheilten, naturgetreuen und öfters 
wiederholten Beobachtungen za Folge durchans nicht ohne 
weiteres folia internodio longiora beigelegt werden, Wie ich 
im voraufstehenden Nachtrage bemerkt habe, fand ich später 
auch in Beziehung hierauf wirkliche Uebergänge anch von 
E. rubiginosa oder atrorubens zu E. microphylla, und 
muss den Werth der erwähnten Verhältnisse zur Aufstellung 
der Arten durchans in Abrede stellen. Ich weiss meine Be- 
obachtungen hierüber zu sehr in Vebereinstimmang mit der 
Natur, mich selhst zu frei von Rechthaberei, als dass ich 
es nicht‘ für gewissenlos halten sollte, wenu ich nicht ge- 
gen die aufgestellten Diagnosen, insofern sie bestimmte Ar- 
ten abgrenzen sollen, proteslirte. 
Im Gegensatz zu dem vielen Unbedeutenden, womit 
die Diagnosen von K. latifolia, rubiginosa und mi- 
crophylia in der Synopsis belastet sind, muss es Ie- 
fremden, dass die von E. palustris so mager ausge- 
