356 — 
wodarck gewiss der unseligen Synonymie ungemein vorge- 
bengt würde — wenn nicht leider fast jeder Genus- und Spe- 
eies- Name von verschiedenen Botanikern auch in verschiede- 
ner Bedeutung gebraucht worden wäre, und wenn es sich 
desshalb nicht nothwendig machte, darch den Namen des 
Antors näher zu bezeichnen, welchen Begriff man m't dem 
eben gebrauchten Genus- oder Species- Namen vereinigen will, 
Wenn nun dieses gewiss der orsprüngliche Grund war, 
warum man den Namen des Autors hinter den Namen des : 
dureh diesen zuerst festgestellten Genus oder Species setzte, 
so hat es wiederum keinen Sinn, wenn man der Priorität zu 
Liebe auch dann, wenn das Genus oder die Species eine Ver- 
änderung, und demnach eine andere Ausdehnung erhalten hat, 
immer noch nur den Namen des ersten Gründers anführt. 
Man erfährt dadurch wohl, welcher Botaniker zuerst ‚einen 
Namen gebraucht hat, aber. nicht, in welcher Ausdehnung 
man den Begriff genommen haben will. Spricht man im .All- 
gemeinen von irgend einem Genus, z. B. von Ligusticum 
im. spätern Sinne, wornach Levisticum geschieden ist, 50 
kann doch der Name Liund nur dans eine Stelle finden, 
wenn man von Kevisticum im Linneischen Sinne spricht, 
Meint man aher das Genus Zevisticum im nenern Sinne, 80 
kann nur der Name des Antors aufgeführt werden, der s0- 
erst einen, wenn auch nicht völlig nenen, aber doch ver- 
änderten Begriff von Levisticum, wie man ihn angenommen, 
gegeben hat. Man erfährt allerdings dann nicht; wer Levs- 
siicum seit Einführang der Linueischen Nomenclatur zuerst 
gebraucht hat, aber auf Kosten der Priorität wird der Be- 
griff des Gesagten um so bestimmter. Dasselbe gilt von der 
Species, . Durch Bentham haben wir-z, B. erfahren,,. dass 
Lamium laevigatum L. und L. maculatum L., laut des 
Linneischen Herbars, nur zwei Kormen einer Spesieg darstel- 
len... Man: führt in den meisten Floren aber immer trotzdem 
En 
