361 
ist. Sollte es mir demnach auch geschehen sein, dass ich 
nur eine Form für eine Species nahm, so bin ich überzengt, 
dass doch diese Form dann wenigstens interessant genug ist, 
um bekannt zu werden. Umgekehrt mag ich manche Pflanze 
za’ den Formenkreis einer andern gehörig angegeben haben, 
von der sich später die Selbstständigkeit' herausstellt. 
Leider haben wir, wie schen gesagt, für das Genns gar 
keinen bestimmten Anhaltspunkt, nach dem wir uns richten 
könnten. Der Kreis des Genus ist völlig der Willkühr des 
Einzelnen überlassen, und diese Willkühr hat sich anf eine 
der Wissenschaft nicht günstige Weise geltend gemacht. Ein 
Glück, dass die Natnrphilosophic nieht auch hier, wie bei 
den Familien — ich erinnere, nur an Reichenbachs und 
ähnliche Systeme, des Oken’schen gar nicht zu gedenken, —. 
ihren Einfluss ausgeübt hat. .Der Grundsatz, dass jede Ab- 
weichung im Bau. der Bine oder in dem der Frucht genüge, 
um ein Genus "anfznstellen, ist, wenn er auch von vielen 
Botanikern fesigehalten, aber inconsequent durchgeführt wird, 
ein unstatthufter, da man dann fast chen so viele Genera als 
Speeies hätte. Man wäre bei diesem Grundsatze sogar in 
einigen Fällen, — man denke an Aconitum und andere Ge- 
nera — gezwungen, aus Spielarten Genera zu machen. Die 
Blüthen ‚sind nicht selten an zwei Stengeln. ‚einer und der- 
selben Pflanze 'eines Aconitum verschieden. Die Fälle. sind 
schon dagewesen, wo solche Stengel- Exemplare, die in ein 
Herbarium übergegangen waren, wenigstens zu zwei ver- 
schiedenen Species gestempelt wurden. 
Meiner ‚Meinung nach kann Genus doch nur die Ver- 
einigung einer Reihe von Species sein, die im Bän der Blüthe 
and der Frucht so ziemlich. übereinstimmen, und einen ge- 
wissen natürlichen Habitas mit einander gemein haben. Aus 
dieser Ursache kann Aphanes L,, obwohl das Genns nur 
1 Stanubfaden besitzt, doch nicht von Alchemilla getrennt 
