u T 
ı 
561 
ähnlicher Art nicht über eine Meerenge von wenigen Meilen 
Breite gelangen konnten. 
Wollte man annehmen, dass jene Verbreitung schon in 
einer Zeit statt gefunden hätte, als die jetzt darch Meere ge- 
trennten Länder, also America und Africa, noch zusammen- 
hingen, so müsste man den wenigen, weit verbreiteten Pflan- 
zen ein weit höheres Alter beilegen, als den übrigen Arten, 
von denen sich viele kaum von ihnen unterscheiden lassen, 
und deren Heimat ganz auf den oft sehr engen Raum be- 
schränkt ist, der durch die Meere und Gebirge der Gegen- 
wart begrenzt wird. 
Gegen die Annahme einer einzigen Urheimat spricht anch 
noch die Beobachtung, dass fast alle in zwei mit einander 
unvereinbaren Florenreichen vorkommenden Pfßanzen in je- 
dem derselben ihnen nahe verwandte, aber dort ausschliess- 
lich vorkommende Arıen finden. Dicliptera ciliaris z. B, 
ist in Südamerica nnd Madagascar einheimisch; an beiden 
‚Orten finden sich aber auch viele andere, ihr zum Theile 
nahe verwandte Diclipteren. Man künnte sagen, dass die 
Naturkraft, welche die Diclipteren, Nelsonien und ähnliche 
Gattangen hervorrief, an mebreren Orten tbälig war, dasa 
die dadurch hervorgebrachten Pflanzenformen sich zwar in 
der Regel als verschiedene Arten auffassen liessen, die Ab- 
weichungen aber zuweilen so klein wurden, dass eine Tren- 
nang der Art nicht mehr zulässig war. 
Bei den Rosaceen, wo die Beobachtungen weniger voll- 
ständig waren, als bei den „Acanthaceen, konnten sie allen- 
falls noch mit der Annahme einer einzigen Urheimat für eine 
jede Pfanzenart vereinigt werden. Bei den Acanthaceen war 
dieses nicht mehr möglich. Man kann daher die in meiner 
ältern Abhandlung (S. 566.) angegebenen Resultate in dieser 
Beziebung etwas schärfer aussprechen: 
Z1r Ba, Sr Heft, 36 
