556 
es als Panicum alopeowroödes auftritt, Ferner spricht Will- 
denow von einem indischen Exemplar, welches er im Her- 
barium besitze, welches aber gar nicht mit Pinkenet’s Fi- 
gur übereinstimme. Hier sind also falsche Elemente einge- 
mengt, die nur die Kenniniss dieses Grases verwirren und 
trüben kömen. Die allegirte Figur von Plukenet gehört 
aber nach meiner Ansicht wahrscheinlich zu einem Pennise- 
tum, aber zu welcher Art, dürfte schwer zu entscheiden sein, 
da man wicht einmal weiss, ob die Abbildung die natürliche 
Grösse des Grases darstellt oder verkleinert ist, wie dies öfter 
in diesem unangenehmen Kupferwerke der Fall ist, Die an- 
dere, später fortgelassene Figur von Plukenet T.119. £1. 
Gramen genioulatum brevifolium orispum purpureo-seri- 
ceum Maderaspaianum, ist auch eine verkleinerte Abbil- 
dung, welche schon 1747 von Linne selhst in der Flora 
Zeylaniea zu dem Anthoxanthum eitirt ist, welches Linne 
später A. indicum nannte, und welches jetzt als Perotis Zati- 
Folia in den systematischen Werken auftritt. 
Die späteren Schicksale des Alopecurus indicus werden 
selegentlich mit zur Sprache kommen. Wir gehen jetzt zu 
den weiteren Schicksalen des Holens spicatus und der darauf 
begründeten Gattung zurück, . 
Gmelin bezeichnete in seiner Ausgabe des Systema na- 
turae v. J, 1791 die eine Plukenet’sche Figur (F. 4. auf 
Taf, 32.) als Alopeourus typhoides, und die andere (T. 92. 
F.5.) als Alopecurus indicus, und giebt zu Holcus spica- 
tus als einziges Citat: Arduine saggio del? Academia di Pa- 
dova (I. p. 124, 1. 2.), ein Werk, welches wir leider nicht 
benutzen konnten. 
Den JHolcus spicatus brachie der ältere Richard mit 
drei Cenchrus-Arten und einem Panicum in eine neue Gattung 
