549 
förmig, was wir beides nicht bemerken konnten, so wenig 
wie eine von den Spelzen eingeschlossene Fracht. 
Darf man alle diese von den Schriftstellern angegebenen 
Markmale für irrthümliche halten, oder mass man nicht viel- 
mehr glauben, dass es mehrere Arten gehen könne, welche 
in den angeführten Beziehungen von einander abweichen? 
Um hierüber ins Reine zu kommen, werden wir die an- 
dere Art, welche wir nur aus wenigen Exemplaren der einst 
iu Berliner botanischen Garten gezogenen Pflanze kennen 
lernten, noch näher in Betracht ziehen müssen. Es gehören 
diese Exemplare, von denen zwei ältere, zu Willdenow’s 
Zeit eingelegte, als Holcus spicatus, ein anderes später zu 
Link’s Zeit erhaltenes als P. Plukenetii bezeichnet sind, 
nach meiner Ansicht, zu dem ohen erwähnten Panioum Ame- 
riecanum des Clusius, welches Linne auch zu seinem 
Holcus spicatus citirte, und welches wir ‚bei verschiedenen 
ältern Autoren erwähnt und abgebildet finden. Wir nennen 
hier aus dieser ältern Literatur das Pantoum everuleum in- 
dieum in Lobel’s Stirpium adversaria nova p. 15. (m. I. 
1570), von welchem der Verf. erzählt, dass er den Saamen 
von Joh. Brancion aus Mechelu, der denselben aus Indien 
(ex Indiis, wohl Ostindien) empfing, erhalten, im Garten von 
Montpellier im März ausgesäet, und daraus Halme erhalten 
habe von Manneshöhe und von rohrartiger Stärke, gleich dem 
Zuckerrohr, deren Blüthe er so beschreibt: „in summo ey- 
lindrieae spicne v. coni superne retuso fasligio, ad effigiem 
Indiei Mais s. Milii Tureiei nitent stamineis apiculis forum 
ex coeraleis dilutis, grano dense eleganterque stipatis oblon- 
gis teretibus eoeruleis, avenae nudatae similibus quadantenus, 
ininoribus simillimis, ete,“, und endlich noch hinzufügt: „gu- 
_ stus miliaceus, usus nullus, quin inter varissimas fruges rara 
haeet Eine heigefügte Abbildung entspricht ganz der von 
