152 
. Keinesweges lassen sich ja für das ganze Pflanzenreich 
allgemein gültige Prineipien aufstellen, nach denen man in 
allen Grappen die natürlichen Abtheilungen und Unterabthei- 
lungen erkennen könnte. Nur die unbefangene Beobachtung 
jeder einzelnen kann das im Einzelnen lehren. So wenig 
daher auch den ersten, auf Plumier folgenden Beobachtern 
ein Vorwurf daraus erwächst, dass sie gerade in den Ges- 
neraceen die natürliche Sonderung noch nicht genügend ge- 
troffen haben, da iu dieser Familie die eigentlichen Be- 
fruchtungsorgane, auf die man von anderen Pflanzen her be- 
sonders zu sehen gewohnt ist, so geringe Unterschiede zei- 
gen, eben so wenig konnte man später bei umfassenderer 
Uebersicht an den ersten Abtheilungen halten, wie auch aus 
den Untersuchungen von Martiusi), Bentham?), De- 
eaisne2) und Regel?) deutlich hervorgeht. _ 
Ueberall,' wo schon die allgemeine Tracht die Gesneraceen- 
Arten deutlich und grell zu Gattungen zusammengestellt hat, 
slimmen dieselben zuvörderst auch nach der Form der Blüthen- 
hüllen überein. Bald, und zwar in den meisten Fällen, ist 
es mehr die Blumenkrone, die besonders eigenthümlich er- 
scheint, bald mehr der Kelch. In zweiter Linie werden die 
Gattungen durch ‚die Entwickelung des Drüsenringes charak- 
terisirt, doch weniger durchgreifend, da doch in einzelnen 
Fällen in demselben Genus abweichende Drüsenbildung er- 
scheint, und andererseits ganze Reihen von Gattnngen gleiche 
1) Martius, Nova genera III. u. 2. a. 0. 
2) Bentham, Plantae Hartwegianae. Lohd. 1839, etc. 
3) Decaisne, Revue horticole 8.3, T. 2, Dec. 1848. — Aunales 
d, sc. nat. Aug. 1846. 
4). Regel, Flora 32%. 33, — Mitiheil. d. nat. Ges. in Zürich. 
1848. 2. — Bot, Zeit. 1851. — Gartenfiora etc, 
PERBEEGBN 
x 
