154 
ticillata und tubiflora, von Kunth !) durch 6, chelonioi- 
des, elatior, sylvatica, spicata, ulmifolia, hirsuta, hon- 
densis, mollis, longiflora und elongata, von Ker ?) durch 
6. aggregata, bulbosa und prasinata und von Anderen 
durch manche andere Art vermehrt, 
Wie nun schon jene drei alten Arten unter sich wenig 
übereinstimwten, so weichen wiederum diese neuen fast alle 
von jenen nicht unerheblich ab, während dagegen die Mehr- 
zahl derselben unter sich so viel Aehnlichkeit zeigt, dass sie 
&uch nach neueren Begriffen eine gut umschriebene Gattung 
darstellen. 
Dies bemerkte zuerst Lindley?), und löste daher die 
nicht zu haltende Plumier’sche Gattung Gesnera in zwei 
neue- auf, die er Codonophora und Pentarhaphia nennt. 
Da aber’ auch hiermit noch nicht genug die unähnlichen Pflan- 
zen gesondert, noch dadurch die Fesistellnng natürlicher Gat- 
tungen erreicht war, se nnterwirft Martins?) die bis dahin 
bekannt gewordenen Arten einer .neuen Revision. Auch er 
hält, wie schon Lindley, für nöthig, obgleich gegen das 
Prioritätsrecht, jenen Urspecies den Namen Gesnera ganz 
zu nehmen und ihn den meisten der neueren Arien aus- 
schliesslich zu lassen, da diese in grösserer Zahl gut über-' 
einstimmten und aller Orten, in Gärten und Büchern, schon 
unter demselben eingebürgert waren, so dass wohl der Ver- 
such, dieser Mehrheit den gewohnten Namen zu entreissen, 
1) Humboldt, Bonpland, Kunth, Nov. gen. et sp, plant. 
1817, p. 392 etc. t. 188 etc. ” 
2) Ker,, Bot. reg. t. 329. 343. 428, 
3) Lindiey, Bot. reg. u, 1110. ” 
4) Martins, Nov. gen. IL p. 27 seq. 
