gehört aber auch zu jenen nicht, unterschieden durch die lan- 
zeitlichen, langhaarigen, zähnig-eingeschnittenen. Kelchzipfel 
und die röhrig vereinten Staubgefässe, welches leizte Merk- 
mal allein an Columnea erinnert. Daher spricht auch schen 
Lemaire !), indem er die Hooker’sche Abbildung wieder- 
giebt, die Vermuthung aus, dass diese Pflanze ein eigenes 
Genus ausmache, und schlägt für dasselbe den Namen Öel- 
londra vor, indem er von der irrigen Ansicht ausgeht, dass 
sonst nirgends unter den Gesueraceen röhrig verwachsene Staub- 
gefässe vorkämen, was ja bei den ächten Columneen überall 
der Fall ist. Wir behalten also diesen Namen, wenn er auch 
desshalb nicht recht trifft, dennoch, die Priorität achtend, 
bei, billigen aber wicht zugleich die mit Unrecht unternom-. 
mene Veriauschung des Species-Namens von Hooker gegen 
einen belgischen Gartennamen. Eine zweite, weisshaarige Art, 
die kürzlich hier 2) zur Blüthe gekommen uns vorliegt, ge- 
sellen wir ihr als €. picta bei, und stellen das Genus in die 
Nähe von dlloplectus. 
Die noch übrigen Columneen (Fig. 66.) haben nun alle 
jene ausdrucksvolle Rachenform der Blüthe, und sind übder- 
dies in allen Kennzeichen gut übereinstimmend, wenn wir 
noch zwei’ ausmehmen, die Bentham 3) als C. campanulata 
und serigosa beschreibt. Während nämlich die ährigen Arten 
nur 2 verwachsene Dorsaldrüsen besitzen, erscheinen bei die- 
sen 5, ihre Binmenröhre ist krummer und bauchig aufgebla- 
sen, ihr Helm weniger hoch nnd ihre Unterlippe nicht ganz 
so lang. Diese Unterschiede veranlassen, in ihnen eine’ be- 
sondere Gattung zu sehen, zn deren Charakter die in der 
3) Ch. Lemaire in Flore d. serres 1847, p. 223. 
2) im Garten des Fabrikbesitzers Nauen in Berlin. 
3) Bentbama. 8,0. 
De € 
De 
) 
