Nachträgliche Beinerkungen. 
Aus diesem Verzeichnisse ergiebt sich, wie es nicht an- 
ders zu erwarten war, dass die Zahl der Arten in den 20 Jah- 
ren, welche zwischen dem Erscheinen der beiden von mir 
benutzten Zusammenstellungen liegen, brdeutend angewachsen 
ist, dass aber der Fortschritt in der speciellen Kenntnis der 
‚Arten selbst nicht viel weiter vorrückte, Die Zweifel, wel- 
che in Kunth’s Arbeit gefunden werden, sind keineswegs ge- 
löst, die zweifelhaften Arten nieht sicher gestellt, die Syno- 
nymie nicht immer berichtigt. Im Allgemeinen has Stendel 
eine weniger grosse Zahl von Synonymen beigefügt als Kunth, 
ob nur der Kürze wegen oder weil sie ihm nicht hinreichend 
‚gesichert erschienen, müssen wir dahin gestelli sein lassen. 
Einige Arten, welche Kunth anführt, sind, wie es scheint, 
von Steudel ganz übersehen, denn ich glaube nicht, dass 
diese fehlenden alle von mir übersehen sind, was ührigens 
wohl mit einzelnen der Fall sein könnte, da die Grenzen der 
Gattung Paspalnm bei beiden Autoren nicht ein gleiches Ge- 
biet umfassen, und daher auch die benachbarten Gattungen 
dnrchgesehen werden mussten. Eine geringere Anzahl von 
Synonymen bietet also Steudel’s Werk, in welchem anch die 
Angabe des Vaterlands noch mehr verallgemeinert zu sein-pegt, 
statt dass sie hätte etwas genauer berücksichtigt werden sol- 
len, wie es doch zur richtigen Beurtheilung der geographi- 
schen Verhältnisse nothwendig gewesen wäre. Zuweilen dif- 
feriren die Angaben beider Schriftsteller so, -dass man anf 
die Quellen zurückgehen muss, um zu erfahren, welche An- 
gaben die richtigen sind. Von keinem beider Autoren ist 
— 
