| 
Ban 
nn 
535 
wird aus derselben Mauches, was Stendel hineingebracht 
hat, wieder entfernt werden müssen. Dass er zu dieser ge- 
meineu Pflanze Oplismenus crus galli Beauv. Agr. t. XL. f.2, 
eitirt, zeigt, dass er dies Citat nicht gesehen hat, denn im 
Texte steht Echinochloa orus galli bei dieser Figur. R, 
Brown rechnet diese Kchinochloa zu Panicum, ebenso 
Trinius und Nees; Kunth dagegen vereinigt unter dem 
Namen Oplismenus Beany. sowohl diese Gattnug, als Echi- 
noch’oa Beauv., er hätte also seinen Namen als Auctorität 
hinzufügen müssen. Es hat dies’ Gelegenheit zu einer Menge 
von Synonymen gegeben, ohne einen wirklichen Nutzen zu 
stifien, da er beide Gattungen doch als Abtheilungen ausein- 
ander hält. Auch diese Section möchten wir als Gattung bei- 
behalten. 
VI Setaria Beauv. Thyrsus simplex v. compositas s. 
raeemi (suhthyrsiformi-) jubati, spieulae setis involueratae v. 
stipatae. 
In einer ersten Abtheilung dieser Sertion hat Stendel 
auch die Gattungen Chamaerhaphis und Paractaenum R. Br. 
nehst Urochloa uniseta Presl, so wie die 7te Abtheilung von Pa- 
nicum in R. Brown’s Prodronus, deren Arten sehr ausgezeich- 
nete Wasserpflanzen sind, und gewiss eine besondere Gattung 
bilden, mit den eigentlichen Setarien vereinigt und so eine etwas 
ungleichartig zusammengesetzte Gruppe aufgestellt, die wie- 
der anfgelöst werden muss. Die eigentlichen Setarien, wozu 
Palisot de Beauvois wohl ganz mit Unrecht Arten von 
Orthopogon B.Br. rechnen will, wofür es heissen muss: von 
Pennisetum R, Br., sind ziemlich allgemein als besondere Gat- 
tung augenommen wordeu, von Kunth unter Hinzorechnung 
von Pennisetum Rich. und B,Br, 
VI. Harpostachys Trin. Racemus simplieissimus so- 
Iitarins (rarissime eompositus v. binains); spiculae subsessiles 
