129 
folius als selbstständige Art aufstellten, so widerstreitet die> 
ses den Erfahrungen des Verfs, der im Gebiete deutliche 
Mittelformen und Uebergänge beobachtete. Die Form, Grösse, 
Consistenz ‘und Bekleidung der Blätter, der Grad der Bewafl- 
nung der Rispe und des Kelches können bei einer so varia- 
belen Art, wie diess RB. zhyrsoideus ist, nicht maassgebend 
sein, um darauf das Artrecht zu begründen, 
Die früher von Weihe dieser Art beigelegte Benennung 
(B. eandicans) wurde später von ihm selbst wieder aufge- 
geben, weil Bekleidung und Farbe der Blätter viel zu unke- 
ständig sind. Die viel zweckmässigere und allgemein ange- 
nommene Wimmer’sche Bezeichnung ist auch hier benutzt 
worden, 
Eine Verwechselung des RB. thyrsoideus (welcher Name 
wohl von R. thyrsiflorus Whe. et N. zu unterscheiden ist) 
mit B. fruticosus L. (plicatus Whe.) kann bei Vergleichmg 
der Diagnosen nicht wohl vorkommen. Die unterscheidenden 
Momente siehe unter R. fruticosus L. 
Mit Bell Salter’s’ Ansicht, dass R. thyrsoideus als 
Abart von R, discalor Whe, et N. zu betrachten sei, ‚kann 
Verf. nicht übereinstimmen, so viel Eigenthümlichkeiten auch 
beide mit einander gemein haben. Denn R. discolor weicht 
in der Richtung, Form und Bekleidung des Schösslings, in 
der Beweiirung desselben, der Consistenz, Gestalt und Serra- 
tur der Blätter, Bekleidung und Bewehrung des Blüthenastes, 
endlich in der Stellung ‚dev Blüthenzweige so wesentlich von 
R. thyrsoideus ab, dass eine Verschmelzung beider Arten 
als haturwidrig and nicht hinreichend gerechtfertigt erscheint. 
Wenä auch der in England so gemeine R. discolor, der von 
deu früheren englischen Botanikern für den Linn@’schen BR. 
Fruticosus gehalten wurde, in der Serratur der Stengelblätter, 
Wr Bd, 25 Dei, g 
