134 
blätter sind mehr lederartig, kleiner und weniger hellgrün, 
als an norddeutschen, schwedischen und Petersburger Exem- 
plaren des R. suberectus. Demnach scheint Godron, der 
an seinem R. fruticosus 6. fastigiatus keine andere Ah- 
weichung. von der Stammform findet, als die fachen, nicht 
gefalteten, vom Schatten des Standortes(?) erzeugten Blätter, 
nicht ganz ohne Grund die Pflanze mit R. fruticosus zu ver- 
einigen, und es-ist nicht unmöglich, dass ähnliche mit dem 
Namen R. fastigiatus Whe, hezeichnete Formen auch dem 
scharfen Diagnostiker Fries vorgelegen haben. Ob nun gleich 
die Henneherg’sche Pflanze durch ihre zahlreichen, sehr 
kurzen und weichen Dornen des Schösslings von dem R. sub- 
erectus der englischen und schwedischen Autoren („aculeis 
raris reclis falcatisgne“ Fries und „acnleis raris validis bäsi 
valde dilatatis“ Arrhenins), zu welchem doch auch die Weihe- 
sche Pflanze zu gehören scheint, abweicht, so unterliegt es 
doch keinem Zweifel, dass die Honneberg’schen, so wie alle 
ans den verschiedensten Gegenden des nördlichen Deutschlands 
dem Verf, zugekommenen Exemplare, vom R. fruticosus L. 
(plicatus Whe,) wesentlich verschieden, nud wenigstens 
als Individuen einer der ächten Anderson’schen Art zuge 
nörigen Form zu heirachten sind, um so mehr, als jene stAr- 
ken und sparsamen Dornen sich doch auch nicht selten an 
zweijährigen Stämmen der Hemnebergischen Pflanze finden, 
andererseits aber bei Smith nirgends von starken Dornen, 
sonderu von „foolstalks sparingly and minutely priekly“ (1 & 
p. 407. 20. Zeile) die Rede ist. — Arrhenius beschreibt 
(p. 21) noch eine Var. b. mitis (fol. tenwioribus et anguslio- 
ribns quam in vulgari, acnleis multo minorihus rarissimis), MI 
welcher jedoch die Hennebergische Pflanze nicht gehören kan, 
weil ihre Dornen weder „rarissimi“, noch ihre Stengelbläler 
„angustiora‘ sind. — In der Carakteristik des .R. suberealus 
