276 
mit meinem Freunde Triana bei Ibague die weibliche Blüthe 
gesehen und, nach Mittheilung dessen früher allein gemach- 
ten Beobachtnngen der männlichen Blüthe, mit demselben die 
Charakteristik unserer Pflanze anfertigte und in dessen Flora 
Neu-Granada’s 1854 als Ph. microcarpa veröffentlichte. 
Nie sah weder Triana, noch ich eine stämmige Pflanze, 
und auch Purdie erwähnt keines Stammes, so dass es scheint, 
dass die als macrocarpa von Bniz und Pavon beschrie- 
bene Pflanze, die neben der stammlosen microcarpa in Peru 
wächst; wohl an der Westküste‘, wicht äber im Innern Nen- 
Granada’s vorkommt, wenigstens bisher nicht beobachtet wurde, 
Auffallend ist es, dass diese so sichtbare und in die Angen 
springende Verschiedenheit der beiden Kniz’schen Species von 
Seemann nicht mehr heachtet wurde, and dass er die 
Mark’sche Abbildung, die der stammlosen nicrocarpa an- 
gehört, zu der vom ihm beobachteten und gezeichnelen Pflanze 
eitirt, die von Purdie gegebene, in einigen Stücken freilich 
wirklieh unvollständige Beschreibung seiner so verschiedeneh 
Pfanze anpassen will, obme auf den Gedanken zu kommen, 
dass er es mit den heiden verschiedenen Arten der Verfasser 
der -Flora‘Perws zu ihun habe, zumal er schon in Hook- 
Journ. 11 p.'308. selbst darauf hindentet. 
Zü bedauern ist um so mehr Wieser Irrthum, als man 
vermuthen kann, dass sich vielleicht Seemanı ‘beim Anler- 
tigen der Beschreibung seiner in der Bonplandia gezeichneten 
Pflanze beider Spevies- bediente, oder hin- und wieder, wo 
seine eigenen Beobachtungen nicht ausreichten, die von Pur- 
die im Hook. Journal’ als der macrovarpa: angehörend BE 
'gebenen mit benutzte, was inan besonders veranlasst wird 
zu glauben, da’ seino Beschreibungen und Zeichnuigen nicht 
immer mit einander übereinstimmen, z. B.' wird‘ von dem Cin- 
'nectivo apice anlherarum mueronnlato gesprochen, in der Zeich- 
