589 
Zweifelbafte Arten *), 
Ueber die als zweifelhaft aufgeführten Arten ist mir aus- 
ser den oben angeführten ungenügenden Beschreibungen nichts 
bekannt, und es lässt sich daher ihre Stellung innerhall der 
angeführten Gattungen auch ;nicht vermuthungsweise, wie etwa 
von einigen schon oben eingeschalteten, bestimmen. Ihre Zu- 
gehörigkeit zur Sippe ist am.siohersten noch an der starken, 
zottigen Behaarung der Blumenkrone zu errathen, da der 
Ausdruck ‚‚villosus‘“ oder gar „villosissimus“ kaum auf irgend 
eine Blüthe der Engesnereen anzuwenden sein dürfte, - In 
Gesnera inaequalis Bnih. liesse sich wegen der oben bau- 
ehigen Blumenkronenröhre ein Brachyloma vermuthen, doch 
ist es theils unsicher, iheils wäre ihr wegen der unvollstän- 
digen Angabe über den Kelch doch nicht in einer der Seectio- 
nen mit einiger Wahrscheinlichkeit ein Platz Auzuweisen. Ueber 
die zwei anderen, G. rugata Scheidw. und G, breviflora 
Lndl., kann man noch weniger irgend eine begründete Ver- 
muthung hegen. Auch wäre ihre Stellung unter den Brachy- 
lomateen nieht einmal als wirklich erwiesen anzusehen, wenn 
man nicht aunehmen müsste, dass sie Schuppenkätzchen ha- 
ben, da G, breviflora „Wurzeln wie Achimenes“ und 6. ru- 
gata eine „‚radix repens“ haben soll. Wem die Exemplare zu Ge- 
hote stehen, der wird sie vielleicht leicht und sicher unterbringen 
können. 
TFT 
*) Veber Hybriden ist hei dieser Sippe nichts hinzuzufügen, da 
mir innerhalb ihrer Arten keine mit Sicherheit bekannt gewor- 
den sind. Diejenigen, die. zwischen ihnen und einzelnen Achir. 
meneen erzeugt sind, sind schon bei jenen besprochen (Linn. 
22. 774), Nur ist zu erwähnen, dass die dort (a. a. 0. 2.776) 
Brachyloma Hondense genannte Pflanze nicht diese Art, son- 
dern jedenfalls wohl Oryptolome Hookerianum ist. 
