T24 



sei, welche Linne iu beiden Ansgaben der Species ptanta- 

 rum als Z, aquatica beschrieben habe, wie die OriginaU 

 Exemplare zeigeu. In seiiieu handschriftlichen Anmerkungen 

 hat Linne noch hinzugefilgt, dass ^\^ Pflauze, welche er in 

 seiuein Garten gehabt habe, gut abgebildet sei in derS cheuch- 



w 



zer'scheu Dissertation. Soniit haben wir hier die getrenen 

 Bilder zweier verschiedener Arten, welche, znerst hicr von 

 Lambert als Sjnoiiyme zMsammengezogen, getrennt bleiben 

 miissen, als Z^ aquatica und palnstris L., unter Ausschlies- 

 sung der Sjnonyme aiis Sloane und Patrik Browne. 



"Wie sich die Sache spater gestaltet habe, will ich in 

 der Kurze hinzufiigen. In dem Ton Reichard herausgege- 

 benen Sjstema plantanim Linue's ist noch Alles in dersel- 

 ben Ordnuug (Tom. IV, v. J. 1780), aber in der von Will- 

 denow besorgten Ausgabe der Species plantarnni (Tom, IV. 

 V. J. 1805) heisst es im Gattungscharacter, dass die mann- 

 lichen Blumen mit den weiblichen gemischt seien; dann fol- 

 gen die Arten, verstarkt durch die Michaux'schen, indem 

 Z. aquatica auf die dazu gar nirht gehorige Sloaue'sche 

 Pflanze basirt und die ihr zustandigen Citate von Gronov 

 und Mitchil zu Z. clavvlosa Mx. gcsetzt werden, dagegen 

 zu Z, palnstris richtig die Schreber'che Taf« 89. rait der 

 Linneischen Beschreibung gebracht und Z. miliacca, so wie 



Z* fluitans Mx. als neue Arten dazu gesetzt werden. Will- 

 denow hatte also den 1804 erschieuenen Band der Trans- 

 actions nicht gcsehen, und wusstc niehts von der schon vor 

 1803 in England gezogenen Pflanze, deren Bild im December 

 1803 der Linneischen Gesellschaft vorgelogt wurde, aber er 

 nahm den schon von Linne in Bezug auf die Sloane'sche 

 Pflanze gebrauchten Ausdruck in den Gattnngscharacter, wel- 

 chen Linne selbst so deutiich ausgesprochen hatte, und gab 

 der auch von Lambert augedeuteten Meinung, dass Linne 



