145 
tenat nun Ph. Adrian? nannte, blieb diesem leiztern noch 
als Phallus-Art zweifelhaft, weil der aussen nicht zellige 
Hut es fraglich mache, ob die Sporen nicht innen enthälten 
seien und er daher mit Zycoperdon verwandt würde. Nach- 
dem auch Fries noch diese Art im Syst. myeol,, allerdings 
mit einigem Bedenken, beibehalten hatte, ist durch. Dr. Mol- 
kenboer der Nachweis geliefert, dass diese ganze Art nichts 
anders, als Ph. impudicus sei, da sowöhl die Beschreibung 
bei Hadrianus Junius dies beweise, als äuch der Um- 
stand, dass noch jeizt derselbe an gleichen Orten wie früher, 
nämlich auf den Dünen zwischen Carex-Arten, gefunden werde. 
Dr. Molkenboer trug seine Ansicht in einer Sitzung der 
Gesellschaft für die niederländische Flora (am 25. n. 26 Ang. 
1848 zu Velzen gehalten) vor, und befindet sie sich gedruckt 
im Nederlandsch Kruydkundig Archief Vol. IL, p. 89 fi; Es ist 
eigentlich ’zu verwundern, 'dass sich die Ansicht von einer 
eigenen Art hat geltend machen und so lange erhalten kön- 
nen, denn, abgesehen davon, dass die kleine Schrift des Ha- 
drianus Junius selbst in den Niederlanden zu den Selten- 
heiten gehört *),- so haben doch schou ältere Botaniker Aus- 
*) Der Priester Franz van Sterbeek, Canonicus von Hoog- 
straten, gab im J, 1675 ein Werk über die Pilze, Theatrum 
fungotum, heraus, in welchem cin Capitel (das i9te seines 
2. Theils, 8,276 fi.) einer Beschreibung aller Geschlechter von 
Phallus gewidmet ist, von denen er aber selbst kein einziges’ 
sah. Der Text ist in holländischer Sprache geschriehen. Die 
Tafel 30 umfasst alle vor seiner Zeit gegebenen Abbildungen, 
die mit Buchstaben bezeichnet sind. Sterheek erzählt, wie 
er nur durch die Gunst des Professors Arnold Syen an der 
Universität zu Leyden in den Besitz der kleinen, nur 6bis 7 
Blätter umfassenden Druckschrift des Hadrianus Junius ge- 
kommen sei, welche im J. 1564 zu Delft erschienen und zu 
welcher der berühmte Maler Martin Homskercken die Fi- 
Ar Ba, 2s Hof, 10 
