144 
Sert, Mutinus Fries in Summa etc. pars posterior, "Cyno- 
phallus Fries in Syst. Mye. 
Velum nullum; pilens adiatus, extus laeviuseulus, apice 
elausus. — 
17. Ph. caninus Huds., Fries Syst, Myeol. 1. 284,-Schum. 
Fl, ‚Saell. I: p. 243, Berkeley Outl, of Brit. Fung. p. 298. 
Ganze?), welche in früheren Ausgaben fehlt. Ich füge hier ein 
Paar: Verse bei, weil sie dentlich zeigen, dass Junius keinen- 
Pilz.;mit glatten Hute gemeint haben kann: 
Sanguinis idem expers, rugis peraratus lisque. 
Cancellatim inter se cosuntibus, Inda 
Bellua quale gerit tergus vel reticulata, 
Wesserulis qualem ostendunt asdrota figura, 
Vertice supremo praefert exile foramen 
Quod stipant avide muscarum examiua nigra: 
Das Cap. 25 de Fungo marino, welches: 8. 482 vorangeht, be= 
schreibt den Ph. impudicus deutlich mit der Abbildung des Ciu- 
sius, und sagt noch: „Nascitur vero et in Austriae hortis ut 
Clar. Olusius ad me soripsit, in quibus mMarcescens, si non 
pluviae successerint, solum atro tingit colore.“ Das zielt offen- 
bar auf den andern Pilz bei Clusius, ‚dessen wir oben schon 
geilachten, und von dem man glauben könnte, dass er eine ver- 
‚schiedene Art sei. Es ist mir aber aus. den. Angaben Mol- 
kenboer’s nicht klar geworden, ob das ‚oft und his in die 
neueste Zeit in den Büchern nachgezeichnete Bild wirklich von 
Hadrianus Junius gegeben sei (1564), oder von L’Obel, 
der später als Junius seine Icones in niederländischer Sprache 
herausgegeben: hat, nämlich im J. 1881. Sterbeck’s Abbil- 
dungen Fig. A.B. C. D. auf Taf. 30, citirt St, zu des Junius 
Pilz, und führt später das, was Olusius sagt, nebst dessen 
Abbildung, unter Fig, E. F. 6. als’ etwas ganz Verschiedenes 
auf. Jene ersten vier Figuren A. — D, sind zum Theil wieder- 
holt bei J;.-Bauhin in der Hist. plant, nnd dazu ist eine aus- 
führliche Beschreibung nach Hadrianus Junius, und später 
kommt die von L’Obel und Olusius u. A. gegebene Abbildung, 
i0* 
en 
