’2u 
363 
sieh in der Verästelung der Iuforesceuz, so wie in der Be- 
schaffenheit der Spelzen ‘ganz wie P Myurus verhielten. Da 
dies aber nicht der Fall ist, so könnnen wir entweder die 
Hymenachne-Arten der verschiedenen Autoren, welehe: sich 
rücksichtlich ihrer Inlloreseenz wie P. Myurus verhalten, als 
eine Gruppe.von Panicum betrachten, oder wir behalten die 
Gattung Hymenachne, vertreten, wie bei ihrem ersten Auf- 
treten, nur durch HI. Myurus, wie wir diese Art oben schil- 
derten, nnd reihen daran solche Arten, welche mit ihr, so- 
wohl rücksichilich der Inforeseenz, als auch der häutigen, 
die reife Frucht nieht fest einschliessenden Spelzen überein- 
stimmen, und verweisen die in dem einem oder andern Punkte 
davon abweichenden Arten in andere Gattungen oder Ahthei- 
lungen von Panicum. Dies letztere Verfahren erscheint uns 
deshalb als hesser, weil wir auf diese Weise natürliche Grup- 
pen von Arten erhalten, nicht künstliche, nur durch Merk- 
male von der Rispe entnommen zusammengehaltene. Zur 
Begründung natürlicher Gruppen reicht die Infloreseenz allein 
nicht aus, denn sie liefert nor durch das äussere ähnliche 
Ansehen des Blüthenstandes herbeigeführte künstliche Anein+ 
anderreihnngen, wie man dies in der Anordnung von Steu- 
del leicht finden kann, selbst wenn mır wenige Speeies in 
einer solchen Abtheilung vorkommen und man nur die vor- 
handenen Bilder oder besser noch trockne und lebende Exem- 
plare vergleicht, Nehmen wir z. B. die Sectio VIIL- Zarmo- 
stachys, welche 18 sichere und.3 unsichere (neuholländische) 
Arten bei Stendel enthält, so wird als Chararter derselben 
angegeben: „racemus simplieissimus, solitarius- (rarissime basi 
vompositus vel binatus).* Durch diesen leizien Zusatz wird 
der Character aber so ausgedehnt, dass sich die folgende 
Sectio IX; welche sich durch „spieis geminis“ unterscheiden 
soll, nicht scharf alseizt, denn dass bei der ersten von „ra= 
