393 
num und eine Art, weiche von Presi zur Gattung Urochloa 
gestellt wnrde, in sich, Chamaeoraphis hat Kunih heibe- 
halten, und wir glanben nach den Abbildungen, welche der- 
- selbe lieferte, dass sie auch heibehalten werden köme. Ge- 
troeknete Exemplare sahen wir von der ursprünglichen Art 
nicht, ebenso -wenig von Panicum paradoxum RB. Br, wel- 
ches in seinem Prodromns in der 7ten Abtheilung von Penz- 
om mit noch zwei anderen Arten zu finden ist, und von 
Runth nach Schultes zuChamneraphis gezogen ist, Diese 
7te Abtheilung ist von R. Brown so charaeterisirt: Flosenl. 
exter. masc., interior fenin., minor, Rhacheos apex nudus ari- 
stiformis. (Aquatiea, eulmo repente), und die Art: spiea sim- 
pliei racemosa erecia, pedicellis juxta apicem intus arista fo- 
rem acuminatum glabram snperante, culmo foliisque glahris. 
Indem R,Brown auf diese ie Abtheilung Chemaeraphis fol- 
gen liess, brachte er die beiden Gräser nahe an einander, 
und hauptsächlich der Umstand, dass er hei seiner Chamac- 
raphis drei Styli gefunden hatte, bewog ihn, eine eigene 
Gattung zu begründen. Kunth untersuchte von Brown er- 
haltene Exemplare der Chamaeraphis,: und fand nur zwei 
Griffel, dadurch war eigentlich die Gatiung für R. Brown 
vernichtet, aber Kunth erhielt sie, und stützte. sich offenbar 
auf die einfache Indoresoenz, welche er eine „Spica simplex“ 
nannte, das ist sie aber nicht, denn nach den Abbildungen ist 
ıieselhe ein Racemus, dessen mit scharfen Zähnchen besetzte 
Aesto in eine ebenso beschaffene, grannenartige Verlängernng, 
ohne irgend einen Absatz oder Unterbrechung zu erleiden, aus- 
laufe, und unten einen kahlen, ‚glatten Seitenast (Achse 
dritter Ordnung) tragen, welcher nur ganz kurz nnd durch 
ein Achrehen geendet ist, BR. Brown scheint dieAnsicht ge- 
babt zu haben, als wäre die Achre wie bei Hordeum, da 
er dies Gras dabei nennt, aber dieser Vergleich passt gar nicht. 
