442 
men vor sich gehaht habe, :und überzeugen uns, wie schwach 
“alle diese Arten basirt seien. 
P. penicillatum Willd. hb. wird mit dem Citate von 
Nees ‘Agrost. Bras. p. 242. und dem Synonyme $, glanca f. 
elongata Kih. Gram, 11. i. 148 ausgestattet, und als Vater- 
0) 
land Brasil, Africa austr. angegeben. Aber Nees (in den 
Gräsern Afrika’s) giebt au, dass dies Gras auch in Indien 
wachse (auf dem Himalaya-Gebirge nach Royle) und in 
Ceylon (Vachalt in hb. Lindi.) und in Südafrika (nur in der 
östlichen Gegend zwischen Omsameulo und Omeomas unter 
500° Höhe). Andererseits führt Presl dieselbe Art aus Me- 
xico unter den von Haenke gesammelten auf (I. 314), und 
dies Gras stimmt ganz gut mit einem Iixemplare, welches 
mein Vater von Willdenow selbst erhielt, aber nicht mit 
dem von Kunth ahgebildeten, welcher im Texte es nur für 
eine grosse Form von S. glauca *) erklärt, und bemerkt, 
dass, nach der grossen Menge eingesandter Exemplare zu 
schliessen, es am Senegal sehr häufig sein müsse. Ich be- 
sitze auch diese Setaria vom Senegal durch Kunth, und 
ich hatte sie ohne Bedenken für $. glauca erkläst. Es fragt 
sich also nun, giebt es eine davon verschiedene $. penzcil- 
Zata, was ich nach Ansicht meiner von Willdenow erhal- 
*) Bei dieser 8. glauca hat er folgende Synonyme: sSetaria 
$luuca P.B., BBEth, etc.; Pan. glauenn L. et ic. Schreh., Host“ 
Trinüi; Penniset, yl. R. Br., Pan. penicillatum Nees et Presl, 
Pan. flavescens Moench, Pan. Iutescens Weig., Pun. laeviga- 
tum 8. Lam, Gall, Pan. pumitum Poir. Encyel. Suppl. IV. 273 
tesie speeiminis und daher auch Set. pum, R. Sch. Von dieser 
letztern hat Steudet als Agrostograph gar Keine Notiz genom 
men, denn er kat uur Panicum pumilum von Link, eine ganz 
F 
andere Pflanze. Ks ist dies wieder eine Auslassung, welche 
Steudel’s Arbeit nicht empfohlen kaun, 
