341 
Abbildung hei Shaw gezogen, welche also einen nordafrika- 
nischen Baum darstellt, von dem bei -einer vom ‘Cap; wie 
Linne ohne allen Zweifel angiebt, stammenden Pfänze gar 
nicht die Rede sein kann, und welche sich aus Jen ‘Worten 
„folis equiseti instar artienlatis“ deutlich noch als nicht hier- 
her passend kennzeichnet, auch allem Vermuthen nach ganz 
riehtig zu Callätris quadrivalvis (s. Endl, Conif, p: di)-ge- 
rechnet wird. Nach Entfernung dieses Synonyms bleibt un 
folgende Linne’sche Beschreibung: 
„Paeies omnino Cnpressi meta coaretata. Folie öppo- 
sila Appressa, ut in Sabina, nes patula, Fruetns omnino ex- 
terna Cüpressi magnitndine et facie, suhglobesi, 'Yix’tölra- 
goni, sed longitudinaliter dehbiscentes in lobos 4; valvulis 
erassis, introrsum carinatis, extus tubereulis sparsis, "apice 
acutis, Semina plurima compressa, terminata al& memibrana- 
ces, obovata. Ramuli minime artieulati more Eqüiseti:« ’ 
Bei dieser Beschreibung kann man nur r darüber zweifel- 
hafı sein, ob die Worte membranaeea obovata mit ala zusam- 
mengehören oder nicht, man muss es fast glauben, da ‚sie 
nach diesem Worte stehen, obwohl sie nicht mit einem Cir- 
cumilex wie alä geschrieben sind, Es ist diese Interpretation 
für die Beschaffenheit des Saamens ‚von Wichtigkeit. 
Die andere Linne’sche Pflanze ‚vom Cap, welche hier- 
her gehören soll, ist: 
Cupressus juniperoides, Syst. ed. 2. 'p.1422, von Mil- 
ler überkommen, ‘ohne: dessen Namen zu adoptiren, : dessen 
6te Cupressus-Art es ist. Nach einer spätern deutschen 
Ausgabe von Miller’s Gärtner-Lexieon- wird von der Cu- 
pressus Africana gesagt, däss sie von Hermann und"OI- 
deuburg so genannt sei; schmale, einfache Blätter 'habe ‘und 
von den Holländern insgemein „Cypres-boom“ genannt werde. 
