465 
sicolor, Weinmann dem O. Gmelini; Lämarck endlich 
machte eiven ganzen Collectiv-Namen daraus, indem er drei 
bis vier Varietäten darunter begriff, welche wieder hent zu 
Tage säumtlich als „gute Arten“ gelten, — wenn ich wich 
mit Erlaubniss des Hesra Dr. A. Kerner — welchen ich 
sogleich mehrfach zu erwähnen Gelegenheit haben werde 
— dieses Ausdruckes bedienen darf. Es genüge, dass weder 
in Sibirien, welches als das Vaterland dieser Pflanze angege- 
ben wurde — noch sonst wo ein Exemplar, gefunden wurde, 
welches der durch Linne bestimmten Pflanze sicher entsprach 
— ımd der einzige Stützpunkt: Gmelin’s Flora von Sibirien, 
IV, Bd. 5. Kupfertaf, — ist von der Art, dass man gar leicht 
das Gleichgewicht verliert. 
Was aber jenes in Linne’s Herbarium etwa vorhandene 
Exemplar betrifft, so ist von einer rein äusserlichen Verglei- 
chung desselben mit den verwandten Arten in Folge der 
zrossen gemeinschaftlichen Formenähnlichkeit kein günstiges 
Resultat zu erwarten, and eine in’s Einzelne gehende Analyse 
und Untersuchung dieser wissenschaftlichen Reliquien ist un- 
statthaft. Aber auch sonst ist es eine gar missliche Sache, 
anf einige Exemplare eines Herbars die Gemeingiltigkeit, Be- 
"echtigung und Identität einer Pflanzenart basiren zu wollen. 
Wie leicht geschieht nicht bei derartigen Sammlongen, trotz 
der grössten Sorgfalt, ein Irrtum, eine Verwechselung! Ge- 
ade aus Linne’s Herbarium sind mehrere Beispiele bekannt, 
dass einem bestimmten Namen Exemplare einer ganz anderen, 
ıls der gemeinten Pflanzenart, ja sogar Gattung beigelegt 
ind, — ganz fremd derjenigen, welche dem sorgsamen und 
renauen Botaniker vorlag. ° Mit dem echten O0. angusti- 
-olius können wir also unmöglich in’s Beine kommen, nnd 
»s ist dies auch kein Wunder, da Linne’s eigener Sohn, 
ır selbst Botaniker war, 9 Jahre später, nachdem sein Vater 
34r Ba. 4 Defl " 30 
