468 
Falle ohne Tradition zu erkennen im Stande sein würde, ob 
man es mit einer „guten“ oder „schlechten“ Art zu thun 
habe.“ — 
Hier bleiben wir ein Weilchen stehen, da wir dem Ge- 
sagten so manche Bemerkung beizufügen haben. Vor Allem 
war es eine irrige Annahme: die „gute“ oder „schlechte® Art 
beziehe sich auf dieses oder jenes Exemplar einer Pflanze, 
und doch lässt sich dieser Irrthum -— vielleicht dem Mangel 
an Präzision entspringend — durch die ganze Reihe der Auf- 
sätze des Hrn. Doctor verfolgen. Ja aber, mein lieber ‘Herr 
nieht die Pflanze ist schlecht, wohl aber die Construction 
des Art-Begrifles, welche den Typus der Pfanze schlecht 
wiedergiebt. Ferner ist die Behauptung irrthümlich , wonach 
sein geehrter Lehrer „wie die meisten Botaniker der alten 
Schule an dem Gedanken der Unwandelbarkeit der Arten 
festgehalten“ hätte, Ich wünschte auch sehr, zu erfähren, 
welches jene „alte Schule“ war, wo und wann sie existirte 
— eine alte Schule, welche eine so rohe, starre Lehre ver- 
kündete und anerkannte? — Wenn wir auf die Geschichte 
der Botanik einen Rückßlick werfen, so bleibt unser Auge 
zuletzt an Linne haften, der das Pilanzensystem, wenn- 
gleich nicht geschaffen, so doch in seine noch jetzt gebräsch- 
liche Form gebracht hat, und zwar in der Art, dass es his 
auf den heutigen Tag keiner irgendwie bedeutenden Aende- 
zung unterworfen wurde. 
Seine „‚Philosophia botaniea“, in welcher er das System 
erläutert, enihält kanın einen Satz, dessen Giltigkeit im ge- 
genwärtigen Augenblicke ein Al. Braun, ein Bentham, 
ein Decaisne zu unterschreiben sich weigern würden. Es 
wird aber darin auch mit keinem Worte die steife' Unwandel- 
barkeit der Pflanzenarten behauptet. Es wäre auch sonder- 
bar, wenn_ derjenige, der innerhalb der Grenzen der Arten 
