a7 
3) verachtungsvolle Vorwürfe für ‘die magyarischen Botani- 
ker, wenn solche überhaupt existiren —, die da vor der 
beglückenden ‘Ankunft des Herrn Doctors die von ihm ge- 
forderten Eigenthümlichkeiten ihrer heimischen Flora gar 
vicht \abnten. “ ö 
» "Bah! dies sind lauter Nebensachen, sehen wir num nach 
der thatsächliehen Wahrheit. Vor Allem ist es’ vollkommen 
wahr und richtig, dass Herr Doctor Kerner der erste und 
hoffentlich auch der letzte Botaniker ist, der die Mehrzahl 
!ır liebliehen Kinder unserer heimischen Flora für illegitime 
Ausgebarten erkennt und proklamirt, d. h. in der botanischen 
Ausdrucksweise gesprochen: "der ‘da behauptet, dass jene 'un- 
‘ere Pfianzen-Exemplare,‘ welche man mit Recht den im Aus- 
ande äugenommenen ‘Arten anreihen kann, rücksichtlich der 
ıstgestellten diaguostischen Kennzeichen abweichen, oder aber 
_ seiner '— doch keineswegs botanischen — sondern wahr- _ 
aft illegitimen Ausdrucksweise ' gesagt: „sehlechte Arten“ 
ind! Und doch haben ein’imd das:andere Mal ausgezeich- 
ste Männer unsere oft und vielfähig abgeschätzte und be! 
ırtheilte Heimath ‘besucht. Es sei mir gestattet, beispiels- 
reise hur drei von einander ziemlich "entfernte Epochen zu 
ezeichnen: Clnsius,‘"Wäahlenberg und das Grisebach- 
chenk’sche Forscherpaar‘ Dies sind sämmtlich Autoritäten 
m Reiche der Botanik,“ sie sahen und‘ untersuchten eine ge- 
ügend grosse Anzahl‘ neuer Formen unserer Flora, ohne 
jeselben als’ „schlechte“ Arten zu erklären; im Gegentheile 
ınden sie es der Mühe werth, dieselben auf Grund ‘der ge- 
andenen diagnostischen Merkmale als Arten zu erklären, zu 
snennen und "zu beschreiben. ‘Es ist wahr, dass sie nach 
ır Rolle eines bötanischen' Lüther’s kein Gelüste trugen, 
ndern sich mit der’ bescheidenen eines Melauchthon be- 
nügten.-—- Da sehen Sie, Herr Doctor! diese letztere Rolle 
B B ‚ 
