498 
belegen, unsere Exemplare mit ihren Beschreibungen, Abbil- 
dungen gelegentlich mit ihren -bis heute erhaltenen Exempla- 
ren übereinstimmend finden. Es gelte noch, was es gelten 
. kann, dass wir mehrere unserer Pflanzenarten mit denen des 
Theophrastus, Dioscorides, Plinius u. A. zu iden- 
tiliciren vermögen. Thatsache ist es, dass die aus den Rui- 
nen eines römischen Bades in llosya (Siebenbürgen) unlängst 
in ziemlicher Menge ausgegrabenen Roggenkörner weder der 
Form, noch der Grösse nach sich von den heutigen unter- 
scheiden; dass über die Identität der bei den Mumien gefun- 
denen Weizenkörner mit den heutigen der Art nach nicht der 
geringste Zweifel obwaltet. Endlich ist es höchst wahrschein- 
lich, dass Salomon der Weise, wenn er über unsere heutige 
Kunstsprache hätte verfügen könuen, den Cederbanm vom 
Libanon ebenso beschrieben hätte, wie ihn in unseren Tagen 
ein Hooker, Decaisne oder Fenz] beschreiben würden. 
Drittens. Darwin, der berühmte Vorkämpfer der nene 
sten Theorie vom Ursprunge und der Umwandlung der Arten. 
unter dessen Fahne die gegen den hergebrachten Artbegriff 
streitenden Helden sich herumschlagen, fordert selbst zu 
Umwandlung einer bestehenden Art einen unvergleichlich län- 
gern Zeitraum, als der ganze Cyelus der bekannten Welt- 
geschichte beträgt, Auch von dieser Seite her können wii 
also unbesorgt auf das weiche, bequeme Kissen der Tradition 
unser Haupt hinlegen. Auf den Mangel der Beständigkei: 
also, als- Argument zum Beweise des Paradoxons unseres Do- 
etors, dass nämlich gute und schlechte Arten und überhanp 
Arten nur ein künstliches Dasein hätten, darf man sich nich 
berufen, und es fallen mithin seine gegen die Schwächling: 
welche an der Beständigkeit der Arten glauben, abgeschosse 
nen Pfeile ganz harmlos auf die Erde. Nicht ein Haar ver 
mögen sie ihnen zu krümmen, geschweige denn die Arten 
