499 
theorie selbst wankend zu machen. Und überhaupt ist der 
Artbegriff in Theorie und Anwendung so klar und einfach, 
dass man sich verwundern wuss, wie derselbe in so vielen 
Fällen zum Erisapfel oder zu einem Stein des Anstosses wer- 
den, und .noch mehr darüber, wie es geschehen konnte, dass 
Dr. Kerner unter so vielen wackeren Botanikern, mit denen 
er wissenschaftlichen Umgang pflegte, so wenige oder gar 
keinen fand, die mit sich über die Wesenheit der Arten im 
Reinen gewesen wären. Es hört aber unsere Verwunderung 
auf, wenn wir merken, dass diesmal auch Dr. Kerner 
derjenige ist, der mit seinem Wissen nicht in’s Klare kom- 
men konnte oder wollte. So wie er in seiner ganzen Ab- 
handlung die Art als Begriff mit den die Art repräsentirenden 
Individuen oder mit dem Typus der Art zusammenwirft, eben 
so verwirrt er auch on dieser Stelle die Wesenheit der Art 
mit der Wesentlichkeit oder richtiger der Giltigkeit der die 
Arten unterscheidenden Kennzeichen. Er vermengt ferner die 
Sache des Artbegriffs im Allgemeinen mit der Fassung des 
Begriffes dieser oder jener Art insbesondere. Und doch nur 
über diese, nieht aber über jene ereigneten sich häufig Fälle, 
wo die Meinungen sich spalteten oder gar sich gegenüber 
standen. Die den Artbegriff betreffenden Discussionen darf 
man eher für Wetistreit, als für Streit erklären, und es schien 
als ob man un.die Wette dahin geirachte: hätte, jenen von 
der Natur angegebenen und vom Gefühle gebildeten Begriff 
auch mit den Kennzeichen des Verstandes zu versehen, den- 
elben zu vervollständigen und aufzuklären. Im Ganzen ent- 
steht nur eine schwierige Frage, ob nämlich unter die Kemn- 
zeichen .des Begriffs dies mit aufzunehmen ist, dass verschie- 
dene Arten auter einander keine lebensfähigen, d. h. danern- 
en oder beständigen Bastarde zu erzeugen vermögen? Auch 
ın dieser Hinsicht hemmt die Entscheidung nur, dass in ge- 
32* 
