506 
den ersten Anblick verschieden scheinenden Formen dieser 
Pflanze und vergleichen sie einzeln flüchtig mit den von den 
" Antoren gegebenen Diagnesen, so werden wir die meisten 
von den angegebenen Arten unter denselben anffnden. So 
wie Dr. Schur auch wirklich ganz getreu den T. montanes, 
Chamacdrys, oitriodorus, Serpyllum, pannonicus, lanugi- 
nosus und comosus aufgefunden und in seinem Sertam ange- 
führt hat. Aber wenn wir sie näher, ja recht genau unter- 
suchen, kommen wir anf das Resultat, dass wir die von 
Linne angegebenen Kennzeichen alle und vollständig anf 
jedem Exemplar wiederfinden, aber die Diagnosen und Be- 
schreibungen der auf Kosten des T. Serpylium errichteten 
Arten auf keine unserer Pflanzen vollständig passen, und wir 
sehen uns endlich genöthigt, die Urtheile von Koch und 
Ledebour ohne Rückhalt zu unterschreiben. Sie lauten nänı- 
lieh so: „Egomet hucusque iuter innumeras T. Serpylli for- 
mas, regiones australes et orienfales ditionis Norae nostrac 
inhabitantes, Timites frustra quaesivi.“ (Koch. Syn. edit. % 
p. 641.) Und: „Formae enumeratae a plurimis, iisque gra- 
vissimis autoribus species dietae speeiminibus typieis quidem 
inter se differre videntur, sed.‘ formis intermediis innumeris 
altera in alteram transeunt ita ut Fimites certae non invenian- 
tur. Hinc omnes in unam speciem conjungendas censco. 
(Bed. Flora ross. HI. 348). Der oben eitirte fleissige Bota- 
‚niker aber kam nicht auf dieses Resultat, sondern er gai 
den Exemplaren, die er mit den Typen der his dahin aufge 
stellten Arten nicht zu idenüficiren vermochte , weil dieselben 
andere Combinationen der Merkmale aufwiesen, neue Benen- 
nungen, und vermehrte die Anzahl der unächten Arten um 
Nummern, nämlich mit T. zranssilvanicus, alpicolus, clan- 
destinus und pulcherrimus. Von Diagnosen des T. zrans- 
silvaniens und clandestinus finde ich keine Spur, Aber is 
