807 
unbezweifelten Exemplaren des ersteren erkannte Dr. Heuffel 
seinen eigenen T. comosus, und letztere Art stimmt nach dem 
scharfblickenden Janka vollkommen mit T. nummularius 
M. Bieb, überein. Was 7. alpicolus anbelangt, ist derselbe 
nur im Sertum von Dr. Schur angeführt, der aber in seiner 
botanischen Rundreise keine Sylbe darüber fellen Jässt, und 
nicht einmal erwähnt, ob er nicht dieselbe Pfanze, die er 
früher T. alpicolus benannt hat, später mit dem Namen T. 
pulchers imus bezeichnet habe, Das ist schon eine sehr üble 
Folge des Kampfes um die Abtragung der Scheidewand zwi- 
schen den guten und schlechten Arten, dass viele Botaniker 
die scbon fast unerträgliche Last der Syaonyme ohne Beden- 
ken, ja ganz leichtsinnig vermehren. Kehren w:r aber zu un- 
seren Thymus-Arten zurück, Von T. clandestinus und pul- 
cherrimus erhalten wir zwar Diaguosen in der hotan. Rnnd- 
reise, dieselben leisten jedoch keinen hinlänglichen Gewähr 
für die Güte benamnter Arten. T, pulcherrimus wird zwar 
auch vou M. Fnss, dem Herausgeber der botan. Rundreise, 
adoptirt, aber dieser verdiente Botaniker entscheidet wirklich 
nur „nach seinem Gefühl“, (wie Dr. Kerner sich ausdrückt), 
wenn er schreibt: „Species pulcherrima et me saltem judiee 
bona.“ Das ist ein so triftiger und objectiver Beweisgrund, 
als der, womit er die Güte einer andern anfgestellten Pflan- 
zenart (Ckrysosplenium glaciale M. Fuss = C. alpinum 
Schur) bekräftigt, und welcher folgendermassen lautet: „Man 
braucht die Pflanze nur einwal auf ihrem Standpunete (sie!) 
zu sehen, um zur Ueberzeugung zu kommen, dass man es 
nicht nur wit einer Alpenform von Chr. oppositifolium L.,, 
welches übrigens bei uns gar nicht“ (sonst) „vorkommt, son- 
dern it einer speeifiisch verschiedenen Pflanze zu ihun hat, 
auch wäre es gewiss sehr auffallend, wenn die Pflanze als 
C. oppositifolium, die sonst nirgends in die Alpen steigt, 
